Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-2420/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2420/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Каримова Ф.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой В.З.
с участием
прокурора Аксанова А.Ф.,
защитника осужденного Лутохина С.В. адвоката Вольской Т.В.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Лутохина С.В., представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Уфы Поповой Н.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 12 марта 2020 года в отношении
Лутохина С.В., дата года рождения, уроженца и жителя адрес, судимого:
22.04.2014 года Советским районным судом г.Уфы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
15.12.2014 года мировым судьёй судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2014 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 07.04.2015 года условно-досрочно освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.03.2015 года на неотбытый срок 8 месяцев 21 день;
09.09.2016 года Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.12.2014 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 08.05.2018 года освобождён по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 25.04.2018 года с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Уфы от 27.07.2018 года зачтено время содержания под стражей, окончательно определен к отбытию 1 год 7 месяцев 22 дня исправительных работ, неотбытый срок составляет 8 месяцев 20 дней,
осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 сентября 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
За РТВ признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лутохин признан виновным в краже велосипеда РТВ, стоимостью 7700 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Лутохин в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование следствию, частичное возмещение ущерба, не применил ч.3 ст.68 УК РФ. Просит смягчить наказание.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Указывается, что суд в нарушение требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ направил осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима вместо строгого. Кроме того назначил наказание, не отвечающее требованию справедливости в силу чрезмерной мягкости. Предлагается назначить осужденному более суровое наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор поддержал доводы апелляционного представления в части, просил изменить режим отбывания осужденным наказания.
Адвокат поддержала апелляционную жалобу, просила смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
В судебном заседании подсудимый Лутохин предъявленное обвинение признал, от дачи показаний отказался. Судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда и последующей сдачи его в ломбард.
Его показания нашли подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, изъятыми документами на велосипед у потерпевшего, документами, подтверждающими покупку велосипеда ломбардом, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Действия осужденного как тайное хищение чужого имущества судом квалифицированы верно.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о совершении Лутохиным квалифицированной кражи.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом "в" части 2 ст.158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину - является оценочным и подлежит доказыванию, как и другие признаки состава преступления. Между тем, в материалах уголовного дела не содержатся сведения об имущественной состоятельности потерпевшего РТВ. Суду он пояснил, что зарабатывает около ... тыс. рублей в месяц, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в ... рублей, которые старается погасить досрочно. При этом он холост, детей не имеет. Приведенные уже в этом объеме данные подвергают сомнению, что хищение на сумму 7700 рублей поставило РТВ в тяжелое материальное положение.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" "при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ".
Таким образом, одних показаний потерпевшего недостаточно для признания доказанным данного квалифицирующего признака преступления.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", разъясняя положения ст.299, 307 УПК РФ, указал, что "выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака".
В нарушение указанных требований суд в приговоре не привел мотивы квалификации деяния по этому признаку. Более того оставлен без оценки довод адвоката, полагавшего действия подсудимого подлежащими квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя также из требований ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, исключает из обвинения Лутохина квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует действия виновного по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств соразмерного наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний не смогут достичь целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции.
Положения ст.70, 71 УК РФ судом применены правильно.
Вид исправительной колонии определен Лутохину в нарушение п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому допущенная ошибка подлежит устранению по доводу апелляционного представления.
Суд допустил нарушение требований ст.72 УК РФ, засчитав время содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания наказания в льготном исчислении. Данное нарушение не может быть устранено настоящим постановлением ввиду отсутствия правового повода, поскольку соответствующий довод в апелляционном представлении не содержится.
В остальном уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г.Уфы от 12 марта 2020 года в отношении Лутохина С.В. изменить:
- действия Лутохина С.В. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- на основании ст.70 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата (с учетом постановлений от 25 апреля и дата) окончательно Лутохину С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Г
Председательствующий п/п
Справка: дело 22-2420/2020
Судья: Уразбахтин Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
