Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-2420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-2420/2020
г. Нижний Новгород 25 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей: Чипиги К.В., Семановой С.Н.,
с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,
осужденного Гуляева М.Е.,
защитника осужденного Гуляева М.Е. - адвоката Клементьевой А.Р.,
при секретаре Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуляева М.Е. по апелляционной жалобе осужденного Гуляева М.Е., апелляционной жалобе защитника осужденного Гуляева М.Е. - адвоката Байрамова О.У., возражениям государственного обвинителя Роньжина А.В. на указанные апелляционные жалобы осужденного и его защитника
на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, которым
Гуляев М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 05 октября 2009 года Шатковским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 02 октября 2006 года к лишению свободы на срок девять лет.
Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года исключено указание на применение ст. 70 УК РФ и назначенное по совокупности приговоров наказание, Гуляева М.Е. постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев.
Освобожден 13 декабря 2017 года по отбытию наказания; -
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Гуляеву М.Е. исчислен с 26 февраля 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Гуляев М.Е. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гуляев М.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гуляев М.Е. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым, указывает, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, имеет тяжелое заболевание, <данные изъяты>, состоит в официальном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, встал на путь исправление, за два года, что он находился на свободе, не имел ни одного нарушения, ни одного привода в полицию, в связи с чем полагает, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, должно быть назначено в меньшей мере, чем назначил суд.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Гуляева М.Е. - адвокат Байрамов О.У. просит приговор изменить, снизить Гуляеву М.Е. назначенное наказание, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, поскольку Гуляев М.Е. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, указанными в приговоре, суд не учел иные смягчающие обстоятельства, а именно, что по делу не заявлен гражданский иск, активное способствование раскрытию преступления. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, считает, что с учетом данных обстоятельств назначенное Гуляеву М.Е. наказание является слишком суровым.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Роньжин А.В. находит приговор законным и обоснованным, считает, что назначенное судом наказание соответствует данным о личности и тяжести совершенного преступления, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гуляев М.Е., его защитник - адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Гуляеву М.Е. наказание.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также и нарушений при допросах, осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание данных допросов недопустимыми доказательствами и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора.
Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что наводящие вопросы допрашиваемым лицам не задавались, в ходе судебных заседаний никаких препятствий для вопросов сторонам председательствующим не создавалось.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.
Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допрос обвиняемого Гуляева М.Е. проведен с участием защитника - адвоката Байрамова О.У. и после разъяснения процессуальных прав (т. 1 л.д. 172-175). Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.
Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Гуляева М.Е. законным и обоснованным.
Материалами дела установлена виновность осужденного Гуляева М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Гуляев М.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, в апелляционной жалобе вина им также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями самого осужденного Гуляева М.Е. (т. 1 л.д. 172-175), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который Гуляев М.Е. подтвердил; показаниями потерпевшей ПМД (т. 1 л.д. 30-32), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме; показаниями свидетеля ПСА, данными им в судебном заседании; кроме того, в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ШЛЕ (т. 1 л.д. 51-53).
Вина осужденного Гуляева М.Е. установлена также сообщением ПСА о происшествии, поступившем в ОМВД России по <адрес> (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляев М.Е. в <адрес>, требовал бутылку водки у ПМД, а затем стал ее душить (т. 1 л.д. 9); заявлением, поступившим в ОМВД России по <адрес> от ПМД, в котором она просит принять меры к Гуляеву М.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, где совершил разбойное нападение (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, в ходе которого, участвующая в осмотре ПМД показала, что Гуляев М.Е. в коридоре дома направил на нее пистолет и потребовал у нее водку, после чего они прошли в комнату, где она отдала Гуляеву М.Е. бутылку водки. После этого Гуляев М.Е. потребовал у нее еще одну бутылку водки и стал ее душить; участвующий в осмотре ПСА также показал на место в комнате, где ПМД стояла на коленях около кровати, а Гуляев М.Е. руками душил ее за шею. В ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка водки "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 12-21); заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 73-75) и от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 83-88), согласно которым на стеклянной бутылке водки "<данные изъяты>", изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен один след руки, оставленный большим пальцем левой руки Гуляева М.Е.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 63-65), <данные изъяты>.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Постановленный в отношении Гуляева М.Е. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Гуляева М.Е. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Назначая наказание осужденному Гуляеву М.Е., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, смягчающие осужденному наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Вопрос о вменяемости осужденного Гуляева М.Е.. судом проверялся.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного Гуляеву М.Е. наказания, а также о том, что суд первой инстанции не учел иные смягчающие обстоятельства, а именно, что по делу не заявлен гражданский иск, активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении ему наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гуляеву М.Е., согласно п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному Гуляеву М.Е. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены.
Назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Таким образом, судом при назначении наказания осужденному Гуляеву М.Е. учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Гуляевым М.Е. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Гуляеву М.Е. определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Время содержания Гуляева М.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года в отношении Гуляева М.Е. изменить:
- срок отбывания наказания Гуляеву М.Е. исчислять с 25 мая 2020 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Гуляева М.Е. по стражей с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуляева М.Е., апелляционную жалобу защитника осужденного Гуляева М.Е. - адвоката Байрамова О.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
