Дата принятия: 11 ноября 2014г.
Номер документа: 22-2420/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-2420/2014
г. Тверь 11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Василевского С.В.,
судей Горбачёва Г.В., Бычковой Н.А.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осуждённого Репина А.А., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Дунаевского В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего апелляционную жалобу осуждённого Репина ФИО17 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года, которым
Репин ФИО18, родившийся ... в ... , гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок основного наказания исчислен с 29 августа 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 апреля по 28 августа 2014 года;
при отбытии ограничения свободы Репину А.А. установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определённого для постоянного места проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;
мера пресечения в виде заключения под стражу Репину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
определена судьба вещественных доказательств,
установила:
Репин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление совершено Репиным А.А. в СНТ «Колос» Калининского района Тверской области в период с 20 часов до 21 часа 15 апреля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Репин А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Репин А.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст.62 УК РФ и снизить срок наказания, исключить из приговора указание о назначении наказания при наличии отягчающего вину обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», исключить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно назначил дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, в приговоре не указаны мотивы принятого судом решения о назначении данного вида наказания. Отмечает, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, что препятствует исполнению наказания в виде ограничения свободы.
Указывает, что заранее спланированного умысла на совершение данного преступления он не имел, причиной конфликта явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который первым нанёс ему удары и начал оскорблять, что подтверждается показаниями свидетелей. Поэтому считает, что имевшееся у него небольшое алкогольное опьянение не явилось непосредственной причиной совершения преступления, в связи с чем не должно являться обстоятельством, отягчающим его вину, в том числе и по причине того, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, степень его алкогольного опьянения не была установлена.
Обращает внимание суда на обстоятельства, смягчающие его наказание, - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику, отсутствие гражданского иска.
В судебном заседании осуждённый Репин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Защитник Дунаевский В.Е. доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержал, кроме того просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указав, что смерть потерпевшего наступила в результате получения колотого ранения от гвоздя, находившегося в палке, которой Репин А.А. нанёс ему удар. Однако утверждение органов предварительного следствия о том, что Репин А.А. знал о том, что в палке имеется гвоздь, и желал нанести им телесные повреждения потерпевшему, являются предположением, не подтверждённым объективными данными. Таким образом, тяжкие последствия от удара палкой наступили в результате неосторожных действий Репина А.А., а смерть потерпевшего наступила в результате несвоевременного его обращения за медицинской помощью. Также защитник просил учесть, что Репин А.А. в момент нанесения удара находился в состоянии необходимой обороны.
Прокурор Егоров С.В. просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Судом при полном соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности получили в приговоре должную оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Репина А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд правильно положил в основу приговора признательные показания самого осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, и его заявление о явке с повинной.
Данные им показания были проверены на месте, соответствующий протокол также обоснованно положен судом в основу приговора.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается подробно приведёнными в приговоре показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, другими фактическими данными, установленными судом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и при вынесении приговора судом оставлен без внимания тот факт, что согласно неоднократным показаниям осуждённого он нанёс потерпевшему удар правой рукой в левую часть головы, в то время как согласно акту судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего и заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, в том числе дырчатый перелом чешуи височной кости у потерпевшего имелись на правой стороне головы.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Репин А.А. также утверждал, что в момент удара они с потерпевшим находились лицом к лицу, и он нанёс удар палкой, находившейся в правой руке, в левую часть головы потерпевшего, телесные повреждения на правой части головы он потерпевшему не причинял.
Судебная коллегия полагает, что как к показаниям осуждённого, данным в ходе предварительного следствия и положенным в основу приговора, так и к его показаниям в суде апелляционной инстанции о том, что он нанёс удар палкой потерпевшему в левую часть головы, а не в правую, следует отнестись критически.
С учётом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о том, что имевшееся у него с правой стороны головы повреждение характерно для удара палкой с гвоздём и что оно не могло быть получено при падении, показаний свидетеля ФИО6 о том, что непосредственно после конфликта между Репиным А.А. и ФИО10 она оказывала последнему первую помощь, и о том, что у него имелись телесные повреждения с правой стороны головы, следует сделать вывод, что данные телесные повреждения причинены потерпевшему именно осуждённым путём нанесения удара палкой, о котором он давал подробные показания.
Противоречия в его показаниях относительно того, по какой стороне головы потерпевшего он нанёс удар, с объективными данными об их локализации объясняются как тем, что осуждённый в рассматриваемое время находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им самим, то есть не мог в полной мере контролировать характер и последовательность своих действий, так и тем, что участники конфликта не находились в статичном положении, и потерпевший мог в момент удара изменить положение тела и головы.
При таких обстоятельствах сомнений в том, что именно осуждённый причинил потерпевшему телесные повреждения с правой стороны головы, не имеется.
Не имеется сомнений и в том, что осуждённый, нанося удар палкой, в которой имелся гвоздь, по голове потерпевшего, действовал умышленно, осознавая возможность причинения тяжкого вреда, о чём свидетельствует как сам по себе факт нанесения удара палкой в место нахождения жизненно важного органа человека, на что правильно указано судом в приговоре, так и факт того, что, нанося такой удар, он не убедился в отсутствии в палке гвоздей, сучков, острых углов и других характерных для такого предмета особенностей или предметов, в связи с чем относился к возможности наступления последствий в виде перелома костей черепа потерпевшего безразлично.
Таким образом, действия осуждённого в отношении возможности наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, характеризуются косвенным умыслом.
Отвергаются судебной коллегией и доводы защитника Дунаевского В.Е. о том, что смерть потерпевшего наступила в результате несвоевременного его обращения за медицинской помощью, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, смерть потерпевшего ФИО10 наступила в результате колотого проникающего ранения правой височной области с дырчатым переломом чешуи височной кости и повреждения головного мозга, осложнившегося гнойным менингоэнцефалитом и сливной гнойно-фиброзно-геморрагической пневмонией. Указанное осложнение согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, находится в прямой причинно-следственной связи как с самим повреждением височной области головы потерпевшего, так и с его смертью. В связи с этим вывод суда о том, что отношение осуждённого к смерти потерпевшего выражалось в неосторожности, является правильным.
Также не имеется оснований полагать, что в момент нанесения удара палкой по голове потерпевшего осуждённый Репин А.А. находился в состоянии необходимой обороны, о чём указывал защитник.
Согласно показаниям самого Репина А.А., в том числе данным при допросе в качестве подозреваемого, нанесение им удара палкой по голове потерпевшего было вызвано злостью на него, то есть неприязненными отношениями.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд 1-ой инстанции обоснованно признал Репина А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия.
С учётом имеющихся в деле данных о психическом состоянии здоровья Репина А.А., его поведении во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал осуждённого вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе, что данное преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, характеризуется косвенным умыслом в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожностью в отношении смерти потерпевшего.
Учтены судом и данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывал его семейное положение, отсутствие работы, удовлетворительные характеристики.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд правильно отнёс его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, то есть все те обстоятельства, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку характер и степень общественной опасности данного преступления, его мотивы непосредственно связаны с состоянием алкогольного опьянения, влекущего проявление агрессии и неприязни.
С учётом совокупности этих данных суд пришёл к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения Репину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом доводы осуждённого Репина А.А. о необоснованности назначения дополнительного наказания отвергаются судебной коллегией.
Данные, характеризующие личность осуждённого, свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, в связи с чем после отбытия основного наказания он нуждается в дополнительном контроле со стороны государства.
Отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует об отсутствии у осуждённого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в котором ему надлежит отбывать ограничение свободы.
Репин А.А. является гражданином России и до задержания имел место для постоянного проживания. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, он имеет на территории ... в совместной с супругой собственности квартиру, в которой имеет возможность проживать и зарегистрироваться по месту жительства.
При таких обстоятельствах назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обоснованным.
Назначенное судом Репину А.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.
Возможность применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом обсуждалась и была обоснованно отвергнута.
Оснований не соглашаться с решениями суда по данным вопросам и с мотивами их принятия не имеется.
Вместе с тем, решая вопрос о зачёте в срок отбытия наказания Репиным А.А. времени его содержания под стражей, суд не учёл, что он был задержан 23 апреля 2014 года, в связи с чем в срок отбытия наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с 23 апреля 2014 года по 28 августа 2014 года включительно.
При таких обстоятельствах приговор суда в этой части надлежит изменить.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года в отношении Репина ФИО19 изменить.
Зачесть в срок отбытия основного наказания, назначенного по данному приговору, время содержания Репина А.А. под стражей с 23 апреля по 28 августа 2014 года.
В остальном данный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Репина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий С.В. Василевский
Судьи Г.В. Горбачёв
Н.А. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
