Постановление Приморского краевого суда от 19 января 2015 года №22-24/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22-24/2015
г. Владивосток 19 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Урбанович О.Н., предоставившей удостоверение № 926 и ордер № 1081,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года, которым ходатайство
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ,
о смягчении наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2006 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление необходимым постановление отменить, суд
установил:
По приговору Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2006 года ФИО1 осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по данному приговору вследствие издания Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный не согласен с постановлением суда и, ссылаясь на ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, судебную практику, просит его отменить. Обращает внимание на то, что отбыл более 9/10 срока наказания и что прокурор, участвующий в суде, просил его ходатайство удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ применение нового закона предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, которое производится как с применением общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, так и с учетом новых пределов санкции соответствующей статьи.
Согласно ст. 389.15 п. 3, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Из представленных на судебную проверку материалов видно, что при постановлении приговора Партизанского районного суда Приморского края года от 20 апреля 2006 года, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, была признана явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание осужденному за совершенные им преступления назначалось с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, исходя из условий о том, что максимальный срок наказания за каждое их совершенных осужденным преступление не мог превышать 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года положения ч. 1 ст. 62 УК РФ изменены в сторону улучшения положения осужденных, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений), и отсутствии отягчающих обстоятельств, они стали предусматривать возможность назначения лицу максимального наказания в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Установив эти обстоятельства при рассмотрении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции тем не менее не нашел оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, мотивировав свое решение тем, что по своему размеру оно и так не превышает 2/3 срока наказания, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанций не учел, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.
По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 необходимо было учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
Этого сделано не было, а потому апелляционная инстанция считает необходимым постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в вышеуказанном нарушении судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ апелляционный суд полагает возможным устранить допущенное нарушение и вынести по ходатайству осужденного новое судебное решение, снизив наказание, назначенное ФИО1 по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2006 года как за каждое преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, так и за их совокупность.
При снижении наказания, апелляционный суд принимает во внимание изменения, внесенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, а также обстоятельства, установленные судом при назначении наказания осужденному в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о смягчении наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2006 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2006 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - удовлетворить.
приговор Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2006 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, в связи с чем, смягчить наказание, назначенное ФИО1:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;
- по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 в настоящее время содержится в <адрес> на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка