Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22-24/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22-24/2015
г. Барнаул 15 января 2015 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Бусаргина Г.Л.
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Текутьева П.А.
при секретаре Ретивых А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2015г.
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лушникова Ю.Я.
на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 17 ноября 2014г., которым
Панаев А.Г., ... , ранее судимый:
1. ...
- осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГг., окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо жалобы, выслушав объяснения адвоката Текутьева П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Панаев А.Г. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «КАМАЗ 55111», г.з. ***, без цели хищения, принадлежащего ООО « ... ».
Преступление совершено около 22:00 ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панаев А.Г. вину признал полностью.
Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Лушников Ю.Я. просит приговор в отношении Панаева А.Г. изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает постановленный приговор чрезмерно суровым, указывая на следующее: Панаев А.Г. до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему не причинен, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает, что назначение Панаеву А.Г. условного осуждения, не противоречит требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савченко К.А., находя назначенное Панаеву А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре Панаев А.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий осужденного по ст. 166 ч. 1 УК РФ, в жалобе не оспариваются, сомнений не вызывают.
Как следует из приговора, наказание назначено Панаеву с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом учтены и те смягчающие обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе: полное признание Панаевым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей.
В качестве отягчающих обстоятельств, признаны и учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Панаева, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре и, указанных в жалобе адвокатом, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Панаева, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания Панаеву лишь в виде реального лишения свободы и, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение потерпевшего о наказании ( на что указывает в жалобе адвокат), отсутствует в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда. В данном случае, суд первой инстанции оснований для признания указанного адвокатом обстоятельства смягчающим наказание, не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по доводам жалобы приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 17 ноября 2014г. в отношении Панаева А.Г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
