Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22-2419/2022

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей: Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Давлетшина Р.Р. в защиту прав и законных интересов осужденной Бондаревой О.В. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года, которым

Бондарева Ольга Витальевна, <данные изъяты>, судимая:

- 3 февраля 2020 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда Ленинградской области испытательный срок продлен на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда Ленинградской области испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области, условное осуждение, назначенное Бондаревой О.В. по приговору 3 февраля 2020 года <адрес> городского суда Ленинградской области, отменено, Бондарева О.В. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Бондаревой О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Бондаревой О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Бондаревой О.В. и ее защитника Квасниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ильиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду его несправедливости, просит его изменить, указав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; и признать совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применив положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, а также назначить Бондаревой О.В. более мягкий, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ вид наказания, который не будет связан с лишением свободы, а по совокупности приговоров - минимально возможный размер наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в приговоре такое смягчающее вину обстоятельство, как действия, направленные на заглаживание вреда. По мнению автора жалобы, указанные действия выражались в принесении Бондаревой О.В. лично Потерпевший N 1 и его матери многочисленных искренних извинений за свой поступок, а также в неоднократных предложениях возместить в денежном выражении как моральный, так и материальный вред.

Поясняет, что извинения им (Потерпевший N 1) были приняты, однако от возмещения морального и материального вреда он отказался, поскольку посчитал, что извинений будет достаточно для заглаживания причиненного вреда.

Обращает внимание, что он (Потерпевший N 1) сообщал суду первой инстанции о том, что именного его аморальные и противоправные действия, выразившиеся в нанесении Бондаревой О.В. 2-ух пощечин, послужили безусловным подовом для совершенного преступления, в связи с чем, должны подлежать учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Считает, что перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности с признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами в виде явки с повинной и раскаяния в содеянном, позволяют признать их исключительными в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Приходит к выводу о том, что изложенные смягчающие наказание обстоятельства как в частности, так и совокупности должны быть учтены судом в приговоре, а приговор, вынесенный без учета этих обстоятельств, является, по мнению автора жалобы, чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Давлетшин Р.Р. не оспаривая квалификацию содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказанность вины и фактические обстоятельства по делу, просит изменить обжалуемый приговор, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости, кроме того, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины в инкриминированном преступлении; и признать совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применив положения ч. 2 ст. 64 УК РФ и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на преступление средней тяжести, назначить Бондаревой О.В. более мягкий, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, вид наказания в виде штрафа, а по совокупности приговоров - окончательное наказание в минимально возможном размере.

Выражает несогласие с выводами суда как в части непризнания судом таких смягчающих наказание осужденной обстоятельств, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так и в части непризнания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, что повлекло, по мнению автора жалобы, назначение несправедливого наказания.

Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что характер действий Бондаревой О.В. не соответствовал той степени противоправности действий потерпевшего, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления актуальны лишь в том случае, если бы сторона защиты ходатайствовала о признании действий осужденной совершенными в состоянии необходимой обороны или аффекта, однако для применения положений, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, они какого-либо правового значения не имеют.

Ссылаясь на показания осужденной и Потерпевший N 1, отмечает, что ее действия являлись реакцией на противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, выразившегося в нанесении им 2-х ударов по лицу Бондаревой О.В.

Обращаясь к определению Верховного Суда РФ от 17 марта 2022 года N 11-УД22-2-К6, заявляет, что судебная практика вышестоящих судов квалифицирует аналогичные обстоятельства, как предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 299 УК РФ не рассмотрел и не дал оценки в приговоре всем обстоятельствам, о которых заявляла сторона защиты, в частности, не указал в приговоре и не дал своей оценки доводам о признании смягчающим обстоятельством действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось, согласно показаниям Бондаревой О.В. и Потерпевший N 1, не только в принесении осужденной извинений потерпевшему, но и в предложении возместить ему материальный ущерб и моральный вред, от которого последний отказался.

Цитируя ч. 2 ст. 64 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции немотивированно оставил без внимания довод стороны защиты о том, имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

Приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не отразил в приговоре всех обстоятельств, приведенных стороной защиты, в качестве смягчающих, а также безосновательно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Давлетшин Р.Р. просит зачесть время нахождения Бондаревой О.В. под стражей по первому делу в период ДД.ММ.ГГГГ в срок ее наказания по последнему делу в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также исключить из объема обвинения Бондаревой О.В. нанесение потерпевшему Потерпевший N 1 третьего удара ножницами по телу, ввиду необоснованного его вменения и недоказанности.

Ссылаясь на нормативные положения ст. 297 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а также предъявленное Бондаревой О.В. обвинение, отмечает, что в судебном заседании как подсудимая, так и потерпевший пояснили, что Бондаревой О.В. было нанесено потерпевшему только два удара ножницами, один из них в правую подмышечную область, а второй - в район передней грудной стенки в проекции грудины.

Обращает внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих показания Бондаревой О.В. и Потерпевший N 1 о количестве нанесенных ударов органами предварительного расследования не представлено, а судом не установлено, вместе с тем, по мнению адвоката Давлетшина Р.Р., <адрес> городской суд Ленинградской области надлежащей оценки фактическим обстоятельствам не дал, обвинение Бондаревой О.В. в нанесении потерпевшему трех ударов ножницами необоснованным не признал.

Ссылаясь на обстоятельства по делу и цитируя п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу о том, что <адрес> городским судом в приговоре от 17 мая 2022 года в отношении Бондаревой О.В. в срок назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания, должно быть зачтено время ее нахождения под стражей по первому уголовному делу, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия изложенных в приговоре обстоятельств фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Давлетшина Р.Р. и потерпевшего Потерпевший N 1 государственный обвинитель - помощник <адрес> городского прокурора Ленинградской области Лавриненкова И.В. просит в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, приговор суда первой инстанции отставить без изменений.

Полагает, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" по данному уголовному делу дал обоснованную квалификацию в отношении Бондаревой О.В. и в отношении совершенного ею преступления.

Считает справедливым вывод суда о том, что действия, совершенные Бондаревой О.В. с потерпевшим Потерпевший N 1, не соответствовали той степени противоправности, которая могла бы явиться поводом для совершения ею преступления.

Ссылаясь на обстоятельства, содержащиеся в приговоре суда первой инстанции, заявляет, что при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также тот факт, что настоящее преступление было совершено Бондаревой О.В. в период испытательного срока по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 03.02.2020 года, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а размер наказания, назначенного Бондаревой О.В. является справедливым и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Находит несостоятельным довод стороны защиты о необходимости зачета срока нахождения осужденной под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного наказания по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении Бондаревой О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась - была избрана мера процессуального принуждения (обязательство о явке).

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бондаревой О.В. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий Бондаревой О.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Не оспаривается доказанность вины осужденной Бондаревой О.В. и в апелляционных жалобах.

Наказание Бондаревой О.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции признал явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, в том числе и предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку оба фигуранта данного конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, что и спровоцировало между ними взаимный конфликт, в результате которого Бондаревой О.В. было совершено данное преступление, кроме того данные доводы являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции, в результате чего были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку характер действий, совершенных потерпевшим в ходе конфликта с Бондаревой О.В. не соответствовал той степени противоправности, которая могла бы явиться поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вывода суда первой инстанции о том, что необходимость в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует, оснований полагать назначенное Бондаревой О.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20, ст. 389_28УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года в отношении Бондаревой Ольги Витальевны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Давлетшина Р.Р., потерпевшего ФИО19 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка