Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2419/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Бусова С.В.,

осужденного Халимова М.М.,

адвоката Четина В.Л.,

представителя потерпевшей адвоката Кашиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей К. - адвоката Кашиной М.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым

Халимов Максим Мисфахович, родившийся дата ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Разрешен гражданский иск, с Халимова М.М. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшей К. взыскано 350 000 рублей.

Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. в части компенсации материального ущерба - прекращено.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Халимова М.М. и адвоката Четина В.Л., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя потерпевшей адвоката Кашиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бусова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Халимов М.М. признан виновным в нарушении п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак **, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней К. по неосторожности.

Преступление совершено 8 ноября 2020 года в Пермском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К. адвокат Кашина М.А. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в вызове скорой помощи, а также добровольное возмещение ущерба невозможно принять в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку вызов скорой медицинской помощи является обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию в силу п. 2.6 Правил дорожного движения, а материальный ущерб возмещен Халимовым М.М. в день судебного заседания, меры к возмещению компенсации морального вреда не принимал. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена, поскольку потерпевшей является ребенок, которому причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, полученные повреждения в дальнейшем могут отразиться на жизнедеятельности К., в настоящее время ее стали мучать постоянные головные боли. Просит приговор отменить, постановить более строгий приговор, взыскать с Халимова М.М. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бусов С.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Халимова М.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Халимова М.М. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного Халимова М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание в виде ограничения свободы Халимову М.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 53, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Халимова М.М., в том числе его положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание помощи потерпевшей, выразившееся в вызове скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия, а также добровольное возмещение ущерба, выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год судом должным образом мотивировано, принято в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности.

Таким образом, наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи, по которой он осужден, в строгом соответствии с требованиями Общей части уголовного закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Халимова М.М. в пользу потерпевшей К. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из характера полученных потерпевшей травм, периода нахождения на лечении, последствий полученных повреждений, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, вызванных причиненными в результате преступления телесными повреждениями, материального положения подсудимого.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является достаточным, согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения его размера суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей К. - адвоката Кашиной М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 марта 2021 года в отношении Халимова Максима Мисфаховича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей К. - адвоката Кашиной М.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка