Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2419/2021

Председательствующий: Свита Э.М. N 22-2419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием

прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Ходарева И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мезер С.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 23 июня 2021 года, которым

МИХАЛЬЦОВ В. А.,

<...>.1975 года рождения, уроженец р.<...> области, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Ходарева И.Н., полагавшего приговор суда подлежащим частичному изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Михальцов В.А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20.04.202 года около 17 часов 00 минут в р.п. Крутинка Омской области при обстоятельствах. Подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михальцов В.А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезер С.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает на необходимость исключения квалифицирующего признака "не имеющим права управления транспортными средствами", поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ такого признака не содержит.

Ссылаясь на п. 4 ст. 307 УПК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В обоснование указывает, что признавая в качестве явки с повинной письменные объяснения Михальцова, суд мотивировал свое решение, что объяснения были даны до возбуждения уголовного дела и в отсутствие у дознания сведений об обстоятельствах совершения преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления по мнению суда выразилось в даче последовательных признательных показаний начиная с дачи объяснений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением Михальцова был задержан 20.04.20121 года в 17 часов 10 минут сотрудником ОГИБД ОМВД России по Крутинскому району. При этом осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при проведении освидетельствования.

Таким образом, преступление было совершено в условиях очевидности, факт употребления Михальцовым спиртных напитков установлен на месте задержания, впоследствии никакой значимой информации по делу Михальцов органам предварительного расследования не предоставил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не соответствуют материалам уголовного дела и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации содеянного Михальцовым В.А. квалифицирующий признак "лицом не имеющим права управления транспортными средствами";

- исключить признание в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить основание наказание до 400 часов обязательных работ, дополнительное до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены районным судом правильно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы районного суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. явка с повинной и активное способствование раскрытию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в даче последовательным признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, начиная с дачи объяснений и на протяжении всего дознания.

В тоже время в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в т.ч. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п.29 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд первой инстанции признал в качестве явки с повинной письменные объяснения Михальцова В.А., мотивировав своё решение тем, что объяснения он дал до возбуждения уголовного дела и в отсутствие у дознания сведений об обстоятельствах совершения преступления.

В тоже время из материалов дела усматривается, что 20.04.2021 в 17 ч 10 мин. автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Р365ОЕ 55 под управлением Михальцова В.А. был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району, при этом осужденный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при проведении освидетельствования.

Таким образом, преступление было совершено в условиях очевидности. Факт употребления осужденным Михальцовым В.А. спиртных напитков установлен на месте задержания автомобиля. Впоследствии никакой значимой информации по делу Михальцов В.А. органам предварительного расследования не предоставил.

В этой связи указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной подлежит исключению из приговора, а назначенное основное и дополнительное наказания - усилению.

С учётом содержания объяснения Михальцова В.А., данных им 20.04.2021, в которых он полностью признал свою вину, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в даче последовательным признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

Кроме того, диспозиция ст. 264.1 УК РФ квалифицирующий признак "не имеющим права управления транспортными средствами" не содержит, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 23 июня 2021 года в отношении Михальцова В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "и не имеющим права управления транспортными средствами", а также указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Усилить основное наказание, назначенное Михальцову В. А. по ст. 264.1 УК РФ, до 120 часов обязательных работ, и дополнительное наказание до 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор Крутинского районного суда Омской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мезер С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Квят Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка