Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-2419/2021

г. Хабаровск 05.08.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Клевовой Н.Г.

судей Толызенковой Л.В., Шишловой М.М.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Широкова К.С.

осужденного Садчикова Д.А.

защитника осужденного - адвоката Потехина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Садчикова Д.А., его защитника Химич Л.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2021, которым

Садчиков Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 п."а" УК РФ времени содержания под стражей с 04.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Садчикова Д.А., адвоката Потехина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Садчиков Д.А. осужден за убийство ФИО1, совершенное 03.06.2020 в период времени с 10 часов до 21 час. 04 минут в квартире <адрес>.

В судебном заседании Садчиков Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Химич Л.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, вынести в отношении Садчикова Д.А. оправдательный приговор. Считает, что вина Садчикова Д.А. в совершении убийства ФИО1 не доказана. Вывод суда о наличии у Садчикова Д.А. умысла на лишение жизни ФИО1 не подтвержден доказательствами. Очевидцев преступления нет. Свидетель ФИО6 таковым не является. Приводит показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, которые, по мнению защитника, не подтверждают причастность Садчикова Д.А. к убийству потерпевшего. У свидетеля ФИО6 зафиксированы телесные повреждения, которые не могли образоваться от действий сотрудников полиции при его задержании. На одежде свидетеля ФИО6 также зафиксированы следы крови потерпевшего, как и на одежде Садчикова Д.А. На клинке и рукояти ножа следов Садчикова Д.А., ФИО6 не обнаружено, на срезах ногтевых пластин Садчикова Д.А. крови человека не обнаружено. На срезах ногтевых пластин ФИО1 происхождение смешанных следов крови от ФИО6, Садчикова Д.А. исключается. Вместе с тем, суд данному обстоятельству оценки не дал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садчиков Д.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не устранил противоречия между ними, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО6, которые недостоверны, противоречивы, а также его показаниям о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что убийство ФИО1 совершил ФИО6 У последнего зафиксированы многочисленные телесные повреждения, которые тот мог получить в ходе борьбы с потерпевшим. Суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественных доказательств - принадлежащих ему вещей: куртки, кроссовок, джинсов, кофты. Просит решить вопрос о передаче данных вещей его сестре ФИО12 Считает, что из материалов дела изъяты фотографии - приложение к протоколам освидетельствования его и ФИО6, которые находились в материалах дела на момент его ознакомления с материалами дела. На указанных фотографиях зафиксированы телесные повреждения на спине, груди ФИО6, а не только на руках. Ссылается на то, что умысла на лишение жизни ФИО1 у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, обвиняемого Садчикова Д.А. о наличии дружеских отношений между Садчиковым Д.А. и потерпевшим. В жалобе приводит показания свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО2, в части данных, характеризующих личность Садчикова Д.А., которые считает недостоверными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Приводит содержание показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, данных на предварительном следствии и в суде, своих собственных показаний об обстоятельствах происшедшего. Ссылается на то, что потерпевшего он не убивал. Проснувшись, увидел, что потерпевший лежал на полу, кровь на полу в квартире вначале принял за разлитую клюквенную водку, посчитал, что между ФИО6 и ФИО1 произошла драка, потерпевший жив, скрыть смерть потерпевшего он не пытался. После обнаружения им потерпевшего на полу ФИО6 отправил его в магазин за спиртными напитками. Приводит показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, Бе К.Ч., прибывших на место происшествия и пояснявших о наличии телесных повреждений у ФИО6 и отсутствии телесных повреждений у Садчикова Д.А. Считает, что физическое воздействие, которое применили сотрудники полиции к ФИО6, не могло повлечь телесных повреждений у ФИО6, зафиксированных на пропавших из дела фотографиях к протоколу освидетельствования ФИО6 Обнаруженное у него - Садчикова Д.А. повреждение на фаланге пальца кисти связано с тем, что он поранился ниткой так как подрабатывал в ателье по пошиву одежды. Кровь потерпевшего, выявленная на его одежде, обуви, лице, произошла от того, что он упал в лужу крови в квартире. Кроме того, его кроссовки находились в прихожей, а потерпевший, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был активен около 60 минут после нанесения ему удара. В связи с чем, кровь потерпевшего могла попасть на его кроссовки, как и на другую обувь, находящуюся в прихожей. Кроме того, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего не мог передвигаться, что подтвердили сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия. На одежде ФИО6 экспертами выявлена кровь потерпевшего, но не исследован механизм образования этих следов крови. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Ссылается на то, что на орудии преступления - ноже следов его рук нет. Свидетель ФИО6 его оговаривает. Свидетели ФИО3, ФИО10 поясняли о том, что после задержания Садчикова Д.А. и ФИО6 последний пытался уйти от разговора с Садчиковым Д.А. об обстоятельствах причинения травмы потерпевшему. Свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО6 после распития спиртных напитков может быть агрессивным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Подласенко О.В., не соглашаясь с доводами жалоб, считает их необоснованными, приговор - законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Садчикова Д.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Садчикова Д.А., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что от ФИО5 ей стало известно о том, что ее отец ФИО1 пошел в гости к Григорьеву, где отца убили;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в его квартире он, ФИО1 и Садчиков распивали спиртные напитки, ходили в магазин, где приобрели еще спиртные напитки, которые продолжили распивать у него в квартире. Опьянев, он лег на диван в зале и уснул. ФИО1 и Садчиков в это время оставались на кухне. Проснувшись, увидел Садчикова, который закрывал от него вход на кухню. В прихожей была лужа крови. Садчиков сказал, что это клюквенный сок. На полу в кухне он увидел ФИО1, который лежал лицом вниз. Садчиков сказал ему, что у ФИО1 сердечный приступ. Он перевернул ФИО1, руками почувствовал кровь, понял, что ФИО1 мертвый. Позвонил своей сожительнице ФИО7, которой рассказал о случившемся, вызвал скорую помощь. Затем в квартиру прибыли бригада скорой помощи, сотрудники полиции. Поскольку он оказывал сопротивление сотрудники полиции применили к нему физическую силу, в результате чего он получил повреждение в области левого глаза;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ей позвонил ее сожитель ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что в его квартире труп. Она услышала голос Садчикова, который кричал, что это не труп, а сердечный приступ. Позже ФИО6 ей рассказывал, что он, ФИО1 и Садчиков употребляли спиртные напитки. ФИО6 лег спать, проснувшись, увидел Садчикова в дверном проеме. Момент убийства не видел. В квартире кроме него, Садчикова и ФИО1 больше никого не было;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в день смерти ФИО1 ему позвонила сожительница ФИО6, затем он позвонил ФИО6, который рассказал, что проснулся и увидел разлитую клюквенную водку, что Садчиков с ФИО1 подрались, что ФИО1 "хрипит". Впоследствии при встрече ФИО6 рассказал ему о том, что он с ФИО1 и Садчиковым употребляли спиртные напитки, затем он пошел спать. Когда проснулся, увидел, что в квартире все забрызгано непонятной жидкостью, ФИО1 лежит на кухне, а Садчиков стоит в дверях кухни;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску. Получив сообщение от дежурного об обнаружении бригадой скорой медицинской помощи трупа мужчины в квартире, он совместно с ФИО3, ФИО11 выехали на место происшествия. Прибыв в квартиру, на полу он увидел лужу крови. На кухне на полу лежал труп мужчины. В зале на диване сидели ФИО6 и Садчиков. На штанах ФИО6, а также на одежде, руках и обуви Садчикова имелись следы, похожие на кровь. Поскольку ФИО6 стал выражаться нецензурной бранью, к нему применили приемы борьбы. Затем Садчиков и ФИО6 были доставлены в дежурную часть;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что последний раз видела своего сына ФИО1 утром 03.06.2020. Сыну позвонил ФИО6, пригласил его в гости. Вечером 05.06.2020 ее внучка ФИО1 сообщила о гибели сына;

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11 о том, что они являются сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску. 03.06.2020 заступили на дежурство вместе с ФИО10. Получив сообщение об обнаружении трупа в квартире, выехали на адрес. В прихожей на полу была лужа крови. На кухне на полу лежал труп мужчины, а вокруг были следы крови. В зале на диване находились Садчиков и ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что работает врачом Хабаровской станции скорой медицинской помощи. Получив вызов о смерти человека, в составе бригады СМП выехал на место происшествия. В квартире находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. В прихожей была большая лужа крови, следы крови вели на кухню, где лежал труп мужчины. Возле трупа лежал нож;

показаниями свидетелей ФИО4, Бе К.Ч. о том, что являются оперуполномоченными ОУР ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску. Получив сообщение об обнаружении в квартире трупа мужчины с признаками насильственной смерти, прибыли на место происшествия. В прихожей квартиры увидели лужу, похожую на кровь. В квартире находились сотрудники ППС, которым оказывал сопротивление ФИО6. В связи с чем, к ФИО6 применялась физическая сила и спецсредства. На диване сидел Садчиков, на котором были следы крови. В дверном проеме между прихожей и кухней находился труп мужчины, возле которого в луже, похожей на кровь, лежал нож с рукоятью красного цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В квартире обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. На кухне обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. С трупа изъята одежда, смывы с рук. Изъяты предметы посуды, емкости из-под алкогольных напитков и предметы со следами вещества бурого цвета. Обнаружен и изъят нож, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства;

заключением эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО1, согласно которого причиной смерти которого явилось одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение задневнутренней поверхности верхней трети левого плеча с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левого плеча и грудной клетки, пересечением левой подмышечной артерии на 2/3 ее диаметра и левой подключичной артерии на 1/3 ее диаметра, которое осложнилось обильной кровопотерей. Данное ранение образовалось от однократного ударного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа. Расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, у ФИО1 обнаружено одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение в затылочной области слева, которое образовалось от однократного ударного травмирующего воздействия плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

заключением эксперта, проводившего судебную генотипоскопическую экспертизу, согласно которого на клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1, на рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1;

протоколом задержания Садчикова Д.А., согласно которого в ходе личного обыска изъяты предметы одежды, кроссовки, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, согласно которому следы подошвы обуви, сфотографированные: на лестничной площадке по адресу: <адрес>; на полу в коридоре указанной квартиры; в коридоре на полу возле трупа; на трупе, оставлен подошвой кроссовки на правую ногу Садчикова Д.А.;

заключением эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, установлено, что в восьми смывах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО1;

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на рубашке, джинсах, ремне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО1;

заключением судебной комиссионной медико-криминалистической, биологической экспертизы, согласно которой на кроссовках Садчикова Д.А. выявлены следы крови в виде: брызг, образованных при действии дополнительной силы, направленной тангенциально, наиболее вероятное расположение источника следообразования в непосредственной близости к передней части кроссовка; капель с подтеком, образовавшихся в результате свободного падения; полного опачкивания подошвы кроссовок, образовавшегося в результате полного погружения рельефа в вещество (кровь). На вещах ФИО6: куртке (ветровке), футболке, джинсах и паре носков, а также на вещах Садчикова Д.А.: куртке (ветровке), кофте, в большинстве пятен на джинсах и на паре кроссовок обнаружена кровь ФИО1;

заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого не исключается возможность образования части следов на кроссовках, изъятых у Садчикова Д.А. (полного опачкивания подошвы кроссовок) при обстоятельствах им указанных - при условии наступания в кровь;

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО14., свидетеля защиты ФИО9, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, за исключением тех, которые признал не относимыми к делу, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Суд первой инстанции проверил доводы Садчикова Д.А. о его непричастности к убийству ФИО1, недоказанности его вины в совершении указанного преступления, о причастности к преступлению ФИО6 либо иного лица, проникшего в квартиру, о недостоверности показаний ФИО6, который его оговорил, и обоснованно отверг как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы жалобы Садчикова Д.А. о том, что после задержания ФИО6 в разговоре с Садчиковым Д.А. сообщил о своей причастности к убийству ФИО1 судебная коллегия находит надуманными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 последний отрицал свою причастность к убийству ФИО1

Не установление механизма образования следов крови потерпевшего, выявленных на одежде ФИО6, как это следует из заключений экспертов N 292-МК, 489-МК, так же не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Садчикова Д.А. в совершенном преступлении.

Наличие следов крови потерпевшего на одежде ФИО6, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не опровергает виновность Садчикова Д.А. в совершении указанного преступления.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6, в совокупности с показаниями свидетелей, в том числе, ФИО7, ФИО8, ФИО10, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, обоснованно признал их достоверными. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, ставящих под сомнение их достоверность, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора свидетелем ФИО6 Садчикова Д.А. так же не усматривается.

Суд правильно указал в приговоре о том, что показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах получения выявленных у него экспертом телесных повреждений - в результате применения к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, которым он оказал сопротивление. объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования телесных повреждений, а также с показаниями свидетелей - сотрудников полиции, пояснявших о применении к ФИО6 приемов борьбы и специальных средств.

Доводы Садчикова Д.А. о том, что из материалов дела изъяты фотографии, приложенные к протоколу освидетельствования ФИО6, судебная коллегия отвергает как надуманные. Из протокола ознакомления обвиняемого Садчикова Д.А. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 4 л.д. 83) следует, что материалы дела представлены Садчикову Д.А., его защитнику в прошитом, пронумерованном виде, с указанием в протоколе количества листов в каждом томе. Данных об изъятии из материалов уголовного дела каких-либо документов не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника о недоказанности вины Садчикова Д.А. в убийстве ФИО1, его непричастности к инкриминируемому преступлению, о причастности к убийству свидетеля ФИО6 либо иного лица, проникшего в квартиру, ненадлежащей оценке судом доказательств, недостоверности показаний ФИО6, оговоре последним Садчикова Д.А., судебная коллегия признает необоснованными.

То обстоятельство, что на клинке и рукояти ножа следов Садчикова Д.А. не обнаружено, как на то ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Садчикова Д.А. в убийстве ФИО1

Данные видеозаписи из магазина "Винлаб", куда до происшедшего заходили за приобретением спиртных напитков Садчиков Д.А., ФИО6, ФИО1, показания свидетеля ФИО9 - продавца ОАО "Винлаб" о том, что он не видел следов крови на одежде Садчикова Д.А., когда тот повторно пришел в магазин, также не опровергают доказанность вины Садчикова Д.А. в убийстве ФИО1

Доводы Садчикова Д.А. о том, что видеозапись из магазина "Винлаб" не была осмотрена в суде первой инстанции опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, согласно которым диск с указанными видеоматериалами был осмотрен.

Доводы Садчикова Д.А. о наличии коррупционного сговора между свидетелем ФИО6 и следователем, проводившим расследование уголовного дела, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции Садчиков Д.А. отказался от требования, изложенного в апелляционной жалобе, о передаче его родственнице ФИО12 его вещей и обуви, подлежащих уничтожению после вступления приговора в законную силу. В связи с чем, оснований для рассмотрения данных доводов нет.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии на срезах ногтевых пластин Садчикова Д.А. крови человека, как и отсутствие на срезах ногтевых пластин ФИО1 следов крови, происшедшей от Садчикова Д.А., доводы Садчикова Д.А. о том, кровь потерпевшего могла образоваться на его кроссовках в результате того, что капала на них с потерпевшего, который мог передвигаться по квартире определенный период времени после получения травм, не опровергает доказанность вины Садчикова Д.А. в убийстве ФИО1

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Садчиковым Д.А. преступления.

С учетом заключения комиссии экспертов N 1567 от 11.08.2020 и поведения Садчикова Д.А. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Выводы суда о виновности Садчикова Д.А., а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Орудие преступления, локализация колото-резаных ранений (задневнутренней поверхности верхней трети левого плеча с пересечением левых подмышечной, подключичной артерий, затылочная область) свидетельствуют о наличии у Садчикова Д.А. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

При назначении Садчикову Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Садчикова Д.А., который ранее не судимый, все обстоятельства дела, в том числе смягчающее наказание - общее состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Садчикову Д.А. положений ст. 64, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости.

Местом отбывания наказания Садчикову Д.А. на основании ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ правильно назначена исправительная колонии строгого режима.