Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-2419/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

и судей Сухатовской И.В., Иванюк Т.П.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденной Васильевой Е.В. и защитника - адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Астраханского транспортного прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 г., которым

Васильева Е.В., родившаяся ... в ..., гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденную Васильеву Е.В. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не находиться вне места постоянного проживания с 22-00 до 6-00 часов, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложен контроль за поведение осужденной.

Постановлено вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения - 1 - фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющимся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1,47 г (с учетом израсходованного на экспертизу 0,002 г), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить;

- мобильный телефон "iPhone" 6+, imei ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД России на транспорте - конфисковать, обратить в доход государства;

- DVD-диск с записью осмотра места происшествия от 19.05.2021 с участием Васильевой Е.В., хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, выступления осужденной Васильевой Е.В. и адвоката Дедовой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Васильева Е.В. признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения - 1 - фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, в крупном размере, совершенном 19.05.2021 в СТ "Армеец" Ленинского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева Е.В. виновной себя признала.

В апелляционном представлении заместитель Астраханского транспортного прокурора, не оспаривая выводы суда о виновности Васильевой Е.В. в преступлении и квалификацию её действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд, квалифицировав действия Васильевой Е.В., как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, не указал при назначении наказания о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ; не мотивировал свое решение об отсутствии основания для назначения дополнительного наказания, которое предусмотрено санкцией ст. 228 УК РФ; не указал, что показания свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, считает, что судом неверно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в части уничтожения наркотического средства, поскольку следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте 23.05.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому указанные вещественные доказательства имеют значение и служат доказательством совершения преступления, в связи с чем подлежат хранению до принятия законного решения по делу.

На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.07.2021 в отношении Васильевой Е.В. изменить, указать в его описательно-мотивировочной части на необходимость назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылку суда на уничтожение вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,47 г (с учетом израсходованного на экспертизу 0,02г), указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на хранение указанного вещества в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД России на транспорте; в описательно-мотивировочной части приговора указать на показания свидетелей, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Васильева Е.В. пыталась незаконно приобрести наркотическое средство, в крупном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Васильевой Е.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа явки с повинной и показаний самой осужденной Васильевой Е.В., не отрицавшей, что 19.05.2021 на сайте "Гидра" она заказала наркотическое средство за 3000 руб., оплатила его покупку, переведя деньги посредством терминала, после чего получила сообщение с фотографией и точными координатами местонахождения "закладки" с наркотическом средством, которые сохранила в телефоне, затем вместе со своим гражданским мужем, не осведомленным об истинной причине поездки, поехала на такси к месту нахождения тайника, где она направилась в садоводческого товарищества "Армеец", в сторону нахождения тайника с "закладкой", где к ним с мужем подошли сотрудники полиции, которым она сообщила, что приехала за закладкой с наркотическим средством, после чего показала фотографию с координатами места нахождения наркотических средств, где в последующем они были обнаружены и изъяты;

показаний свидетелей Р.М.Р., Ш.А.С., Е.И.Ш. (сотрудников ОКОН Астраханского ЛО МВД России на транспорте) о том, что при проверке ими оперативной информации о намерении Васильевой Е.В. приобрести наркотическое средство, 19.05.2021 они проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в районе садоводческого товарищества "Армеец", где примерно в 19 часов 40 минут ими были замечены женщина и мужчина, в руках у женщины находился телефон, в который она постоянно смотрела, при этом часто оглядывалась по сторонам, при проверке указанные лица представились как Б.В.А. и Васильева Е.В., последняя пояснила, что прибыла на место, чтобы поднять закладку с наркотическим средством, ранее заказанную ею посредством интернета, при осмотре места происшествия следственно-оперативной группой из тайника-закладки был изъят сверток, состоящий из туров полимерной изоляционной ленты зеленого цвета, наложенных поверх прозрачного полимерного пакета, при его вскрытии был обнаружен полимерный пакетик с застежкой зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета;

показаний свидетеля Б.В.А. о том, что 19.05.2021 его сожительница Васильева Е.В. предложила съездить в район "Тополиной рощи" с целью посмотреть дачные участки для дальнейшего приобретения, примерно в 20 часов они прибыли в указанный район, где к ним подошли сотрудники полиции, на их вопрос о том, что они здесь делают, Васильева Е.В. пояснила, что она прибыла на данный участок с целью отыскания закладки с наркотическим средством, которое она ранее приобрела в интернет-магазине, далее Васильева Е.В. указала на участок местности, на котором был изъят полимерный прозрачный пакет типа зип-лок со слайд застежкой, в нём находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое было изъято сотрудниками полиции, а также изъяты их мобильные телефоны;

сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра и прослушивания видеозаписи от 09.06.2021, свидетельствующих об обнаружении на участке местности, расположенном в 1 километре в юго-восточном направлении от дома N 21 4-й переулок Армейский садоводческого товарищества "Армеец" и изъятии свертка с веществом, на который указала Васильева Е.В., а также об изъятии у Васильевой Е.В. мобильного телефона с фотографиями в нем "закладок";

сведений содержащихся протоколах проверки показаний на месте, заключения эксперта, согласно которым изъятое у Васильевой Е.В. вещество идентифицировано как наркотическое средство синтетического происхождения - 1-фенил-2-(пирроледин-1-ил) пентан-1-он (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,47 г, а также на основании анализа других доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Васильевой Е.В. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исходя из размеров определения такого размера, установленных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ".

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Назначая Васильевой Е.В. наказание, суд учел её личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Васильева Е.В. осуждена за покушение на преступление.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Однако суд назначил осужденной наказание без учета положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил их верхнего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ виде 10 лет лишения свободы.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос о назначении Васильевой Е.В. наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в части назначенного Васильевой Е.В. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания, смягчив его с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как следует из приговора, суд не назначил Васильевой Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. Учитывая, что прокурор не оспаривает само решение суда о не назначении дополнительного вида наказания осужденной, то отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его изменение в этой части, служить не может.

Не является таковым нарушением и отсутствие в приговоре ссылки суда на ст. 281 УПК РФ при изложении показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования дела, поскольку порядок оглашения показаний свидетелей с согласия сторон судом соблюден, зафиксирован в протоколе судебного заседания и прокурором не оспаривается. При таких данных, оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления прокурора в этой части, также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ должен быть разрешен в соответствии с требованиями закона.

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Вместе с тем, в полной мере, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно материалам дела 23.05.2021 постановлением следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта Васильевой Е.В. наркотического средства, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,49 г, которое у неё изъято 19.05.2021.

Несмотря на указанное обстоятельство, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснен вопрос о стадии производства указанного уголовного дела, о выделении из уголовного дела Васильевой Е.В. материалов, связанных с исследованием наркотического средства, при этом судом принято решение об уничтожении приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам настоящего уголовного дела вещественного доказательства - производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,47 г.

Поскольку из представленного уголовного дела не представляется возможным установить, рассмотрено ли в настоящее время по существу уголовное дело ... в отношении другого лица, решение об уничтожении указанного вещественного доказательства, имеющего значение для разрешения дела, является преждевременным.

Вышеперечисленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства относительно определения судьбы вещественных доказательств, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос относительно разрешения судьбы вещественных доказательств, материалы дела в этой части не исследовались, состоявшийся в отношении Васильевой Е.В. приговор суда в части разрешения судьбы вышеуказанных вещественных доказательств подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 г. в отношении Васильевой Е.В. изменить.

Смягчить назначенное осужденной Васильевой Е.В. наказание по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 г. в отношении Васильевой Е.В. в части определения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства синтетического происхождения - 1 - фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,47 г (с учетом израсходованного на экспертизу 0,002 г) - отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная Васильева Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка