Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2419/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2419/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Ануфриенко А.А., действующего в интересах подсудимого КСЕ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Зотова А.В., действующего в интересах потерпевших РВМ и СЕА, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство защитника подсудимого КСЕ - адвоката Ануфриенко А.А. о возвращении уголовного дела Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, и уголовное дело в отношении
КСЕ, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
возвращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения его судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
КСЕ органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.
В ходе судебного заседания защитником подсудимого КСЕ -адвокатом Ануфриенко А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Оспариваемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор ФАН считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене.
В обоснование доводов представления указано, что 17.02.2020г. при рассмотрении в суде обоснованности заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в части несвоевременного продления срока следствия <Дата ...>, и как следствие - незаконности проведенных следователем процессуальных действий после 30.09.2020г., представителем потерпевших заявлено ходатайство о необходимости от имени суда направить запрос в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для получения информации о дате поступления постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от <Дата ...>. Однако, как указывает автор представления, суд проигнорировал данное ходатайство и самостоятельно дал оценку данному факту, посчитав несостоятельными доводы о продлении срока следствия "задним числом", руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением, без объективного обоснования и документального подтверждения своей позиции.
Относительно указаний суда о допущенных следователем нарушениях норм УПК РФ при предъявлении обвинения КСЕ и составлении обвинительного заключения, в случае установления и признания законным указанного выше постановления о продлении срока следствия от 24.09.2020г., прокурор отмечает следующее.
В ходе предварительного следствия КСЕ обвинение было предъявлено трижды: <Дата ...>, <Дата ...> и окончательно <Дата ...> При этом, при ознакомлении с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого КСЕ в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе: возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы. КСЕ и его защитником ни при ознакомлении с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого или при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, не было заявлено, указано, не было подано жалоб, замечаний, ходатайств о нарушении каких-либо его прав, а также требований уголовно-процессуальных норм, в том числе, предусмотренных ст. ст. 47, 73, 171 УПК РФ при производстве следствия по делу. Кроме того, ни обвиняемым, ни его защитником, ни при ознакомлении с материалами дела, ни после, в установленный законом срок, не было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в том числе в соответствии с ч.3 ст. 229 УПК РФ.
Автор представления указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции от <Дата ...> и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 171-172, 220 УПК РФ, а именно, содержат описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Указание в обжалуемом постановлении суда на отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетеля и доказательств (копий документов), которые приобщали в ходе предварительного следствия обвиняемый и его защитник, по мнению автора представления, не препятствует их исследованию и рассмотрению при заявлении стороной процесса в ходе судебного разбирательства о допросе свидетелей со стороны защиты, и исследовании других доказательств, в том числе на предмет их допустимости, с выяснением вопроса об источнике их происхождения. При этом, в материалах уголовного дела (включая протокол ознакомления с материалами дела по окончании следствия в порядке ст. 217 УПК РФ) отсутствуют заявления либо ходатайства, как КСЕ, так и его защитника, с просьбами о включении конкретных доказательств и свидетелей и их показаний в обвинительное заключение.
На основании изложенного, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, автор представления просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению КСЕ направить в Анапский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В., действующий в интересах потерпевших РВМ и СЕА, приводит аналогичные доводы, что и прокурор, о незаконности обжалуемого постановления. Указывая на нарушение прав потерпевших при рассмотрении ходатайства, отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, адвокат просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в общем порядке.
В письменных возражениях адвокат Ануфриенко А.А., действующий в интересах подсудимого КСЕ, приводит доводы в опровержение апелляционного представления и апелляционной жалобы. Полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору не содержит противоречий, ясно и полно отражает позицию суда о наличии фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, создающих неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушающих право КСЕ на защиту, которые в свою очередь являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия судом решения по существу дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Так, как следует из протокола судебного заседания, 17.02.2021г. стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, одним из оснований которого указана незаконность продления срока предварительного следствия.
При обсуждении заявленного ходатайства представителем потерпевших- адвокатом Зотовым А.В., в свою очередь, заявлено ходатайство об истребовании из ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю информации о дате поступления постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 24.09.2020г., поскольку, как указал представитель потерпевших, если факт нарушения сроков расследования будет подтвержден, то все последующие следственные действия, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, фактически проведены с нарушением норм УПК РФ.
Однако, как следует из протокола судебного заседания (т.14 л.д. 73), заявленное представителем потерпевших ходатайство судом не рассмотрено.
Суд не только не рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего, но и не выяснил его позицию в отношении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в целом, поскольку помимо вышеуказанного довода, в ходатайстве приведен значительный перечень допущенных, по мнению заявителя ходатайства, нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, суд, не рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего и не приняв по нему решение, пришел к самостоятельному выводу о законности и своевременности подписания постановления от 24.09.2020г. первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С., сославшись на то, что указание следователем в описательно-мотивировочной части постановления даты назначения экспертизы (<Дата ...>), не свидетельствует о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу фактически продлен за истечением срока предварительного следствия (приведено согласно тексту постановления).
Таким образом, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к порядку разрешения ходатайства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Иные приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления суда не могут быть рассмотрены по существу, поскольку остальные доводы приведены фактически под условием, а именно, как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе указано, что в случае если постановление о продлении сроков следствия от 29.09.2020г. будет признано законным, то ... и далее приводятся доводы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Учитывая, что основанием отмены постановления суда признается нарушение порядка рассмотрения ходатайства, лишение стороны возможности высказать свою позицию по ходатайству, то есть, нарушение принципа состязательности и равенства сторон перед законом, иные доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, будут предметом оценки суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела по существу.
При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
Оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого КСЕ возвращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело в отношении КСЕ направить в Анапский городской суд Краснодарского края для повторного рассмотрения со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.
Меру пресечения КСЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.А.Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
