Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2419/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2419/2021
Судья Алимов И.Ш. Дело N 22-2419/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О.г. Красногорск 20 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., обвиняемой Й, адвокатов Рудневой И.Ю., в защиту У., Никоноровой Е.И., в защиту К., Зыкова К.Г., в защиту Й., Зыковой И.Э., в защиту Ц., помощника судьи А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 апреля 2021 года по апелляционному представлению гособвинителя Киенко А.В. уголовное дело в отношении Й, У Ц, К на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, которым
уголовное дело по обвинению:
Й, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ; У в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Ц в совершении преступления п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; К, в совершении преступления п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г. Истра для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения обвиняемой Й., адвокатов Рудневой И.Ю., в защиту У, Никоноровой Е.И., в защиту К., Зыкова К.Г., в защиту Й., Зыковой И.Э., в защиту Ц об оставлении постановления суда без изменения;
мнение прокурора Фадеевой Т.В., поддержавшей доводы представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Й, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ; У в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Ц в совершении преступления п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; К, в совершении преступления п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору г. Истра для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный обвинитель Киенко А.В. подал апелляционно представление, в котором просит отменить постановление суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оснований для возвращения дела, не имеется.
Автор представления указывает на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, противоречия содержащиеся в тексте обвинительного заключения являются ошибкой следователя и не подвергают сомнению суть предъявленного обвинения, необоснованно отклонено ходатайство о возобновлении судебного следствия, что не позволило стороне обвинения представить в полной мере доказательства, подтверждающие обвинение Й., У
В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Й просит оставить без рассмотрения доводы апелляционного представления и возвратить уголовное дело прокурору для полного выяснения всех обстоятельств по делу.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Истринского городского суда от 26.02.2021 года обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых по делу не установлено.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В ходе слушания дела суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, выразившихся в том, что текст обвинительного заключения содержит противоречивую информацию, исключающую возможность постановления приговора, поскольку описания вмененного Й и У одного и того же преступления содержат существенные противоречия, а предъявленное У обвинение в части предварительного сговора противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Данный факт не оспаривается и автором представления.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, при этом, суд не усмотрел по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемых.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда от 26 февраля 2021 года которым уголовное дело по обвинению: Й, У, Ц в К возвращено прокурору г. Истра для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
