Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 22-2419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 22-2419/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
судей Казанцевой Е.В., Федоровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
осужденной Семеновой М.В.,
адвоката Гладченко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хилокского районного суда Барахтенко В.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года, которым
Семенова М.В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденной Семеновой М.В., адвоката Гладченко С.В., прокурора Ревякина Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семенова М.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Барахтенко В.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Семеновой, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Семеновой, где Семенова в присутствии защитника сообщила органам предварительного расследования о совершенном ею преступлении. Кроме того, Семенова совершила преступление в условиях неочевидности, при этом осужденная рассказала о совершенном преступлении, указала на время совершения преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, тем самым активно способствовала раскрытию преступления. Также непосредственно после нанесения ударов ножом потерпевшему, Семенова начала оказывать ему первую медицинскую помощь. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Семеновой явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему и снизить назначенное наказание на 3 месяца.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Семеновой М.В. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Так, вина осужденной Семеновой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемой Семеновой М.В., потерпевшей КТВ свидетелей САА, КОВ, КОЛ ГРВ, ШНА, ПНА
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания осужденной Семеновой М.В., потерпевшей КТВ, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденной Семеновой М.В. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонограммой, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В подтверждение вины Семеновой М.В. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на ее признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
Допросы осужденной Семеновой М.В. в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, проводились с соблюдением требований закона, в ходе допроса она показывала об обстоятельствах, которые могли быть известны только ей, и не могли быть известны органам предварительного следствия. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, осужденная давала стабильные показания, кроме того, показания осужденной подтверждаются иными доказательствами.
Согласно материалам уголовного дела данные показания Семенова М.В. давала добровольно, ее допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденную. При проведении допросов Семеновой М.В. разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, предупреждалась, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допроса и содержанию данного протокола от Семеновой М.В. и его защитника не поступало.
Суд обоснованно признал показания Семеновой М.В., данные ею в ходе судебного заседания, в той части, которые положены в основу приговора, достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам подсудимой Семеновой М.В., утверждавшей, что оборонялась от насилия со стороны потерпевшего, считая эту позицию Семеновой М.В. избранным способом защиты.
Сообщенные Семеновой М.В. сведения об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении потерпевшего И. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесного повреждения потерпевшему.
Оценивая показания потерпевшей КТВ, свидетелей, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Семеновой М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Семеновой М.В. судебная коллегия не находит.
Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений, домыслов и неустранимых противоречий не содержит.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Между тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением УК РФ, поскольку, назначая наказание, суд оставил без внимания, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства.
Вопреки этим требованиям УК РФ, признав имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной Семеновой М.В. допустимым доказательством и приведя ее в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной, суд не высказал никаких суждений относительно ее признания или не признания обстоятельством, смягчающим наказание.
При этом из материалов уголовного дела видно, что до написания осужденной явки с повинной, органам предварительного следствия не было достоверно известно о совершении преступления именно Семеновой М.В.
Данные о том, что явка была дана осужденной Семеновой М.В. не добровольно, а под давлением имеющихся улик, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Семеновой М.В. не признал, и свое решение об этом в приговоре не мотивировал.
Кроме того судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление Семеновой М.В. совершено в условиях неочевидности, при этом осужденная не только признала свою вину, но и указала время, способ и мотив совершения преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.
Также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Из показаний осужденной Семеновой М.В., признанных судом достоверными, следует, что после совершения преступления осужденная обрывком простыни стала перетягивать рану на теле потерпевшего, попросила свидетелей вызвать скорую помощь, что свидетели и сделали.
Таким образом, Семенова М.В. оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
При данных обстоятельствах назначенное Семеновой М.В. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Семеновой М.В., ее явку с повинной <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и, с учетом вносимых изменений, смягчить назначенное осужденной Семеновой М.В. наказание.
Иных оснований, влекущих изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года в отношении Семеновой М.В. изменить.
В соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Семеновой М.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Смягчить назначенное Семеновой М.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Барахтенко В.А. удовлетворить.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
