Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22-2419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22-2419/2020
дело N 22-2419/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 22 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.
с участием
прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Леонова Р.А., представившего удостоверение , ордер
осужденной Никишовой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Никишовой В.Н. на постановление Армавирского районного суда Краснодарского края от 11.02.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Никишовой В.Н. об условно-досрочном освобождении
Выслушав осужденную Никишову В.Н., ее защитника, прокурора, поддержавших доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 21.04.2016 года Никишова В.Н. осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на два года; по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21.04.2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Никишовой В.Н. под стражей с 6 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 31.08.2018 года зачтено в срок лишения свободы время содержания Никишовой В.Н. под стражей с 3.04.2015 года по 12.07.2016 года, то есть 1 год 10 месяцев 29 дней их расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Прохладненского районного суда от 15.10.2018 года удовлетворено ходатайство Никишовой В.Н., она переведена в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 17 дней.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019 года Никишовой В.Н. заменена неотбытая часть наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 21.04.2016 года на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца 25 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.
15.01.2020 года Никишова В.Н. обратилась в Армавирский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указала, что за весь период отбывания наказания характеризовалась положительно, порядок отбывания наказания не нарушала, не имела взысканий, имела поощрения. В настоящее время трудоустроена, дисциплину не нарушает, принимает активное участие в благоустройстве территории УФМЦ, посещает занятия по воспитательной работе, характеризуется положительно, получила две благодарности. Приняла меры к возмещению ущерба, поскольку исполнительный лист в отношении нее не поступал, направила денежные средства по месту регистрации потерпевшего.
Их характеристики ЦФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю следует, что окончанием срока отбытия наказания является 22.12.2021 года, часть срока, по которой возможно представление к условно-досрочному освобождению (2/3), 15.08.2019 года.
Из материалов личного дела осужденной следует, что в период отбывания наказании в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР осужденная характеризовалась положительно, была трудоустроена, с первых дней принимала активное участие в работах по обустройству территории колонии, замечаний не имела, мероприятия воспитательного характера посещала регулярно, делала правильные выводы, занималась самовоспитанием, на профилактическом учете не состояла. Также положительно характеризовалась за время отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по <Адрес...>, за время отбывания наказания имела 7 поощрений, нарушений не имела.
За период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю дисциплинарных взысканий не имеет, имеет два поощрения, установленный порядок отбывания наказания не нарушала, трудоустроена с 2.09.2019 года в ООО "Жилсервис-Армавир" на должность дворника. Дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 по Краснодарскому краю ходатайство осужденной поддержал.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как Никишова В.Н. за время отбывания наказания не приняла меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, отсутствуют сведения о ее обучении, имеется неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, существует вероятность возможного рецидива, суд посчитал, что цели наказания в полной мере не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденная приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве, указывает, что получила в период отбывания наказания образование в ТПУ 214 по специальности швея, иск ею был оплачен самостоятельно, о чем в суд была предоставлена квитанция.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.
При оценке поведения осужденной, её отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении.
Указанные нормы закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденной.
Представитель администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции не возражал против условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, суд не дал никакой оценки положительной характеристике осужденной, сведениям о ее поведении за весь период отбывания наказания, судом не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, а в обоснование принятого судом решения положено лишь заключение психолога, выводы которого носят вероятностный характер- средняя вероятность девиации, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. Суд указал в постановлении, что осужденная не приняла мер по заглаживанию ущерба, но не принял во внимание, что Никишовой В.Н. добровольно осуществлено частичное возмещение ущерба потерпевшему. Также указал, что отсутствуют сведения об обучении Никишовой В.Н., но не принял во внимание, что Никишова В.Н. проходила обучение во время предыдущего отбывания наказания, а отбывая наказание по данному приговору, работала в период отбывания наказания в соответствии с ранее полученной специальностью швеи.
Таким образом, решение суда об отказе Никишовой В.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод суда о том, что в отношении осужденной Никишовой В.Н. цели наказания в полном объеме не достигнуты, поскольку в указанном судебном решении не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденной условно-досрочного освобождения.
Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что осужденная Никишова В.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыла предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения его часть.
Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1, 3 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.18 УПК РФ оснований к отмене судебного постановления.
Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденной и её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Удовлетворяя ходатайство осужденной и представление начальника ФКУ ИК-3, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на осужденную обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания трудоустроиться, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не покидать постоянного места жительства с 21 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью либо с необходимостью получения медицинской помощи, а также разъяснить ей положения ч. 6, 7 ст. 79 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.02.2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Никишовой В.Н. отменить.
Освободить Никишову В.Н. от неотбытого наказания в виде принудительных работ, назначенных в порядке замены неотбытой части наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 21.04.2016 года, постановлением Майкопского городского суда от 16.08.2019 года, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев принудительных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложить на Никишову В.Н. обязанность трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно, не покидать постоянное место жительства с 21 часа до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью или необходимостью получения медицинской помощи.
Никишову В.Н. из исправительного учреждения освободить.
Разъяснить Никишовой В.Н. что она обязана незамедлительно после освобождения явиться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания;
положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
- осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
- осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
- осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение вынесено 22 мая 2020 г.
Судья Лопушанская В
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
