Постановление Алтайского краевого суда от 06 июня 2014 года №22-2419/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2014 года Дело N 22-2419/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 06 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Снегирев А.Н.
с участием прокурора Москвитиной О.А.,
осужденного Пирога С.Г. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Ковальчука В.В.,
при секретаре Дворядкине А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года, которым
Пирог С. Г., ...
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором ... от ДД.ММ.ГГ, окончательно к отбытию Пирогу С.Г. назначено наказание пять лет девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору ... от ДД.ММ.ГГ с 04 декабря 2013 года по 11 февраля 2014 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Пирога С.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи) и адвоката Ковальчука В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Москвитиной О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пирог С.Г. признан виновным и осужден за совершение совместно с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину К. в размере 7.880 рублей около ... в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из бани, расположенной в усадьбе дома по ...
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Пирог С.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем суд необоснованно не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не сохранил условное осуждение по ранее вынесенному судебному решению. Наличие условного осуждения не позволило примириться с потерпевшей, а также возместить причиненный ущерб. Просит рассмотреть вопрос об изменении категории преступления. По мнению автора жалобы суд недостаточно учел ... при вынесении решения.
В возражениях государственный обвинитель Мошляк О.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Пирогу С.Г. обвинения, соблюдении условий главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается определенного осужденному наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением предусмотренных ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ условий: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Судом также учтены и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, извинения перед потерпевшей в судебном заседании, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Иных смягчающих наказание обстоятельств и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, в том числе и указанных в жалобе, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Кроме того, судом должным образом учтена и личность осужденного, который ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания Пирогу С.Г. с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, его общественной опасности, а также личности виновного, ... не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы о возможности сохранения условного осуждения по ранее вынесенному приговору несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Судом не решался вопрос о сохранении условной меры наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГ, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено приговором ... от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Родинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года в отношении Пирога С. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 А.Н. Снегирев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка