Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2418/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника-адвоката Бобкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еримеевой Т.В. в интересах осужденного Мосесяна К.Г. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене

Мосесяну Карену Герагеновичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Бобкова А.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2021 года Мосесян К.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Еримеева Т.В. обратилась в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене осужденному Мосесяну К.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Еримеева Т.В. в интересах осужденного Мосесяна К.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд принял решение без надлежащей проверки и оценки всех имеющих значение обстоятельств, и мотивировал отказ не указанными в законе основаниям, сославшись лишь на то, что на данной стадии отбывания наказания осужденный не достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Обращая внимание на данные, положительно характеризующие осужденного Мосесяна К.Г., который к труду относится добросовестно, не имеет взысканий, занимается общественной работой, возместил ущерб потерпевшей, имеет гарантии трудоустройства, считает, что их совокупность свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Полагает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осуждённого Мосесяна К.Г. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не установлено. Просит постановление отменить и заменить осужденному Мосесяну К.Г. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Руднева А.Ю. опровергает доводы защитника и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Еримеевой Т.В. о замене осужденному Мосесяну К.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Мосесяна К.Г. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Мосесян К.Г. в период отбывания наказания характеризуется посредственно, не имеет поощрений и взысканий, к работе относится не добросовестно, имеет нарекания со стороны администрации учреждения, требует постоянного контроля, занятия по социально-правовой подготовке, физкультурно-оздоровительные и культурно-массовые мероприятия посещает, реагирует на них безразлично, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Мосесяну К.Г. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Мосесяну К.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отсутствие у осужденного Мосесяна К.Г. взысканий, возмещение ущерба потерпевшей в ходе рассмотрения его уголовного дела судом, а также гарантии его трудоустройства, наличие семьи и малолетних детей на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы, на что обращает внимание защитник Еримеева Т.В в жалобе, не свидетельствует о том, что для своего исправления Мосесян К.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Мосесяна К.Г. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еримеевой Т.В. о замене осужденному Мосесяну К.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еримеевой Т.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка