Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2418/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2418/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.
осужденного Ш. режиме видеконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Иусеф М.Ю.
при помощнике судьи Касьяновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Ш. на приговор Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года, которым
Ш., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно, по совокупности приговоров назначить Ш.. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.
Постановлено избрать Ш. меру пресечения в виде заключения по стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ш. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
Выступление осужденного Ш. и осуществляющего его защиту адвоката Иусеф М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление было совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Ш. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Считает, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства.
Указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении бабушку - пенсионера, совершил преступление средней тяжести.
Автор жалобы обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, а также сообщил о том, куда он сбыл похищенный мобильный телефон.
Полагает, что данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими в соответствии с положениями п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, осужденный считает, что при назначении ему наказания, суд не учел, что на его иждивении находится бабушка - пенсионер, которая является инвалидом 2 группы, нуждается в уходе.
Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Ш. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина Ш. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями Ш..; показаниями потерпевшего Е..; показаниями свидетелей Ч. и К. заявлением о преступлении потерпевшего Е.. от <данные изъяты> г.; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты> г.; протоколом выемки от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> справкой ИП <данные изъяты>." и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Ш. наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания Ш.. суд обосновано учел данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Судом также достоверно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении бабушки- пенсионерки.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено и их наличие материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы осужденного о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат, поскольку признательные показания Ш. обоснованно расценены судом как смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.
Наличие на иждивении бабушки-пенсионера также судом было учтено и признано смягчающим обстоятельством.
В соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.2 ст.68, 70, УК РФ. При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Ш. дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
