Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-2418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-2418/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Золотовой В.В.,
судей Сажневой М.В.,
Каревой А.А.,
с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
защитника Шафорост Г.М.,
представившей удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1,
(посредством видеоконференцсвязи),
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не военнообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее судим:
-ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 и выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, полагал его незаконным и необоснованным. Описывая события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Потерпевший N 1 вел себя агрессивно по отношению к нему, выражался нецензурной бранью. На требования уйти отвечал отказом, первый ударил его в область живота. В попытке защитить себя ФИО1 ударил Потерпевший N 1 в ответ, после чего ушел на кухню. Но Потерпевший N 1 направился за ним следом, и ему пришлось вновь себя защищать. Не выдержав, принес топор и нанес Потерпевший N 1 один удар в область левой ноги ниже колена. Полагает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, а также тот факт, что Потерпевший N 1 не являлся в судебные заседания. Не учтено, что у него имеется гражданская жена, на иждивении находятся трое детей, он один работал в семье. Не согласен с представленной в суд характеристикой, полагает, судом не дана надлежащая оценка данному доказательству, поскольку она составлена участковым без опроса жителей села. Показания ФИО8 и Потерпевший N 1 считает недействительными. Указывает, что у ФИО8 очень плохая память и она не могла точно помнить события ДД.ММ.ГГГГ, а показания у нее брались ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший N 1 не может помнить события, поскольку был сильно пьян. Указывает, что после случившегося помогал Потерпевший N 1 работой по дому около месяца, а тот его оклеветал. Указывает, что соседи не были опрошены в качестве свидетелей. Заявляет о недоверии судье Загорулько А.В., полагая, что нарушены его права, в том числе на защиту. Просит суд отклонить возражения государственного обвинителя А.С. Кладко, поданные на его апелляционную жалобу, приговор суда изменить применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладко А.С. с доводами, изложенными в жалобе не согласен. Указал, что судом надлежащим образом исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность осужденного. Наказание назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, квалификация совершенного преступления определена верно. Доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Из показаний ФИО1 данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, во время распития спиртных напитков с Потерпевший N 1 и ФИО8, у него с Потерпевший N 1 возник словесный конфликт, который в последствии перешел в драку. Потерпевший N 1 ударил его не менее двух раз в область живота кулаком, а он его в ответ не менее 7 ударов по телу, лицу и голове. Начал бить Потерпевший N 1 по телу кулаками, еще ударил ему в челюсть, после чего Потерпевший N 1 потерял сознание и упал. Придя в себя, встав с пола, попытался ударить ФИО1, но тот снова его ударил и потерпевший упал в кресло, выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Происходящее разозлило ФИО1, он взял топор и обухом топора ударил Потерпевший N 1 по левой ноге, говоря при этом, что добьет его, поскольку был сильно зол на него с детства и хотел отомстить за свою мать, которую он ранее бил.
Подвергать сомнению указанные показания ФИО1 оснований не имеется. Следственные действия с осужденным были проведены в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, осужденный был предупрежден, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права ФИО1, что показания им даны под воздействием с чьей-либо стороны, не имеется.
Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, прямо указавшего на ФИО1, как на человека избивавшего его кулаками по телу, нанеся не менее 7 ударов, от чего он потерял сознание, а также показал, что ФИО1 выйдя из своей комнаты с топором сказал, что отрубит ноги и ударил его по левой ноге обухом металлического топора; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ставшими очевидцами происходящего; рапортом дежурного ОМВД России по Октябрьскому округу; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят металлический топор; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в ходе проведения следственного действия рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, воспроизвел свои действия на месте; заключением эксперта N-эк от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений.(л.д.25-28)
Как видно из обжалуемого приговора, показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей-очевидцев, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не усмотрено.
Довод осужденного, что потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель ФИО8 не могут помнить происходящие события поскольку были в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о неправильном изложении ими ситуации, основанием к признанию их показаний недопустимыми доказательствами по делу не являются, кроме того не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к ним осужденного ФИО1 и виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Противоправные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее на одну треть, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период проведения судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 страдает синдромом зависимости от канабиоидов, средняя стадия зависимости, в настоящее время воздержание (ремиссия).
Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, по правилам ст. 19 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что защиту ФИО1, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства осуществляли квалифицированные адвокаты -, Норкина Н.О., Белоновский А.А., которые придерживались единой с осужденным позиции по делу и ФИО1 не приводил доводов о недозволенных методах расследования и оказании ему неквалифицированной юридической помощи адвокатами. Заявлений об отводе адвокатов осужденным не заявлялось. При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на формальное присутствие защитника при выполнении следственных действий и в суде является его субъективным восприятием. Осужденный сам не лишен был возможности задавать вопросы участникам судебного разбирательства, давать пояснения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела. Все представленные стороной защиты доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка. Осужденный выступил в последнем слове.
Согласно протоколу судебного заседания, суд всем участникам уголовного судопроизводства объявил состав суда, разъяснив право отвода. Отводов составу суда осужденным не заявлялось, заявлений по поводу ведения судьей процесса не высказывалось, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о несоблюдении его процессуальных прав. Оснований, исключающих участие председательствующего в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, не установлено.
Вопреки доводу жалобы, судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие у него несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, как смягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия признает несостоятельными. Объективных данных и официальных документов, подтверждающих достоверность вышеуказанных сведений не имеется и стороной защиты не представлено.Согласно протоколу судебного заседания, при установлении данных о личности ФИО1 суд выяснил, что лиц на иждивении он не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8 (л.д. 231 оборотная сторона листа). Возражений по данному поводу осужденным и его адвокатом не высказано, при исследовании материалов дела и характеризующего материала ходатайств и дополнений заявлено не было. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания, суд учел, в том числе предоставление содержания детям ФИО8, состав семьи.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты, по существу, сводятся к переоценке доказательств, в виду чего судебная коллегия с ними не соглашается, так как таких оснований не усматривает.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям закона.
Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, от жителей села поступали жалобы на его поведение, ранее судим, склонен к совершению правонарушений и преступлений.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции справедливо учел характеризующие данные ФИО1, в том числе и справку- характеристику старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДНОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу. Справка- характеристика составлена уполномоченным на то лицом, не противоречит прочим данным о личности осужденного.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления были учтены судом в полной мере, что позволило ему назначить осужденному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ срок лишения свободы, далекий от срока, установленного максимальным пределом санкции данной статьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Согласно приговору, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характеризующих личность, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводу осужденного, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции верно счел назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы.
Место отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно исправительная колония общего режима, также назначена судом в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку ФИО1, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.
Суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости в применении в отношении осужденного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, тот факт, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд верно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Суд, при установлении личности ФИО1, указал о судимости по приговору Хорольского районного судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по трем составам, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
Вместе с тем, согласно заверенной надлежащим образом копии приговора Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 116-124) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, (то есть по двум составам), с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
Таким образом, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению ошибочное указание на ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Хорольского районного судом Приморского края от 17.03.2015г.
Вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора излишнее указание на осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Хорольского районного судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий: Золотова В.В.
Судьи Сажнева М.В.
Карева А.А.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
