Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2418/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2418/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,
осужденного Переверзева ФИО12
адвоката Утикешевой Г.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Переверзева ФИО13 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению заявления осужденного Переверзева ФИО14, ............... рождения, уроженца пос. ФИО1 района <адрес>, о разъяснении сомнений и неясностей постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Утикешеву Г.Ж., осужденного Переверзева ФИО15 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2010г. Переверзев ФИО16 осужден к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Исполнительный лист о взыскании с Переверзева ФИО17. штрафа ..............г. направлен в ФИО2 по <адрес> для исполнения приговора в указанной части.
Осужденный Переверзев ФИО18 обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о разъяснении неясностей, содержащихся в постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> ФИО9 от ..............г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Переверзева ФИО19 и заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ..............г. о внесении изменений в постановление от ..............г.
Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2020 г. отказано в принятии указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Переверзев ФИО20 ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов указывает, что принимая решение, суд вступил в противоречие, сославшись на возможность применения положений п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, одновременно высказался о невозможности рассмотрения его ходатайства, поскольку обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства.
Высказывает несогласие с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства подложную информацию, а именно указала, что он проживает по адресу матери, в то время как он находился в исправительном учреждении, также привела в постановлении иную недостоверную информацию о нем. Считает, что исполнительный лист был изготовлен на основании неверных сведений, представленных судом, а суд в своем постановлении о возвращении ему ходатайства не указал, кем именно был направлен исполнительный лист в службу судебных приставов, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Суд не принял никаких мер для разъяснения ему неясностей при исполнении приговора.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит рассмотрению в связи с тем, что в соответствии с п.15 ст.397 УПК Российской Федерации суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Возможность разъяснения судом в порядке главы 47 УПК Российской Федерации сомнений и неясностей, возникающих в рамках исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и сама возможность отмены судом указанного постановления судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение осужденного. Эти вопросы приведены в пункте 22 указанного Постановления.
Согласно п.32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при поступлении в суд ходатайства судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в суде. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, то суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как следует из содержания заявления Переверзева ФИО21., он просит разъяснить неясности, затрагивающие его интересы как должника по исполнительному производству, возникшие не при исполнении приговора и иного судебного решения, а в ходе принудительного взыскания по исполнительному листу, направленному судом, постановившим приговор, судебному приставу-исполнителю для взыскания с осужденного штрафа.
Таким образом, данное заявление осужденного не содержит вопросов, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в принятии заявления Переверзева ФИО22 к рассмотрению.
Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы, изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции об имеющихся неточностях в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, проверке не подлежат с учетом обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии заявления осужденного к рассмотрению.
Постановление является законным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2020г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления осужденного Переверзева ФИО23 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий П.М. Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
