Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-2418/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.,
судей: Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Третьяковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова М.И. и адвоката Пичугиной И.В. в защиту осужденного Михайлова М.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года, которым
Михайлов Михаил Игоревич,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
2 июля 2014 года приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца, постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2016 года условное осуждение по приговору от 2 июля 2014 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, 15 мая 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления осужденного Михайлова М.И., адвоката Васильевой М.Т. в поддержание жалоб, прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов М.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 22 час. 00 мин. 6 августа 2019 года до 11 час. 30 мин. 7 августа 2019 года по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов М.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств по делу (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления в виде вызова ему бригады скорой помощи, состояние здоровья) суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учел аморальность поведения потерпевшего, а также его (Михайлова М.И.) молодой возраст. Просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Пичугина И.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении Михайлова М.И. Указывает, что каких-либо доказательств того, что травмы головы и груди справа, причинение которых стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО1, были причинены именно Михайловым М.И. в материалах дела нет. Отмечает, что свидетель ФИО2 в ходе ее допроса от 12 сентября 2019 года в ходе проверки показаний на месте от 12 сентября 2019 года с ее участием не указала и не продемонстрировала травмирующие воздействия Михайловым М.И. потерпевшему ФИО1, а также не указала локализацию и количество травмировавших воздействий. Обращает внимание на наличие данных объективного заключения двух медико-криминалистических (ситуационных) экспертиз, которые опровергают возможность причинения Михайловым М.И. сочетанной тупой травмы головы и груди справа, послужившей причиной смерти потерпевшего. Указывает на показания свидетеля ФИО2, согласно которым потерпевшего ФИО1 постоянно видели в синяках и травмах. Отмечает, что Михайлов М.И. отрицал причинение травмы головы и груди справа, что подтверждается выводами ситуационной экспертизы; Михайлов М.И. утверждал об ударах с левой стороны и об отсутствии ударов в грудную часть, в этой части его показания стабильны и не верить им нет оснований. Обращает внимание на то, что осужденный Михайлов М.И. в ходе судебного заседания показал, что не знает, выходил ли куда-либо потерпевший из квартиры в ночь, когда они с ФИО2 спали. Отмечает, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 после получения повреждений ФИО1 мог совершать активные действия. Указывает, что в основу обвинения были положены косвенные доказательства: показания свидетеля ФИО3, который показал, что в один из дней августа 2019 года "от Михайлова и ФИО2 он узнал, что кто-то избил ФИО1, и тот находится в больнице", а также свидетелей ФИО4 (сотрудника полиции) и свидетеля ФИО5 (врач-нейрохирург НАИМЕНОВАНИЕ БОЛЬНИЦЫ). Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО2, которая также распивала спиртные напитки, в части нанесения ударов по голове и телу, опровергнутые выводами судебно-криминалистической (ситуационной) экспертизы, также были положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор суда в отношении Михайлова М.И. отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив доводы жалоб по представленным материалам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Михайлова М.И. в преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в их совокупности в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Показания Михайлова М.И. судом приняты во внимание в части, не противоречащей другим доказательствам.
Судом установлено, что Михайлов, ФИО2, ФИО1 самовольно проживали в расселенном аварийном доме, злоупотребляли спиртными напитками, ФИО1 вел асоциальный образ жизни.
Михайлов в своих показаниях сообщал, что причиной конфликта, повлекшего избиение им ФИО1, явилось поведение потерпевшего, который в состоянии опьянения пришел к нему в квартиру и испражнился на кровати. Осужденный признал, что нанес ФИО1 несколько - не менее 3- ударов металлическим прутом по голове, тот закрывался руками, затем увидел на голове потерпевшего кровь. Далее ФИО1 лег на кровать, утром ему было плохо, он (Михайлов) понял, что это связано с его действиями, вызвал скорую помощь, ФИО1 госпитализировали, в больнице он скончался.
Аналогичные показания об обстоятельствах преступления дала его очевидец ФИО2, которая пояснила, что Михайлов нанес множество - не менее 10 ударов металлическим прутом по голове и конечностям ФИО1, успокоился, когда увидел кровь у потерпевшего. Они перенесли ФИО1 на пол, утром ему было плохо, он не мог говорить, бормотал что-то нечленораздельное.
Михайлов и ФИО2 пояснили, что до избиения какие-либо видимые повреждения у ФИО1 отсутствовали; после случившегося они придумали версию, что ФИО1 уже пришел избитый. В действительности в квартире они находились втроем.
Эту версию с их слов сообщил свидетель ФИО3, чьи показания в силу источника их появления доказательством невиновности Михайлова не являются.
Свои показания Михайлов и ФИО2 подтвердили при проверке их на месте, Михайлов - ранее в протоколе явки с повинной.
Кроме того, вина Михайлова подтверждена показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, заключениями биологической, судебно-медицинской, медико-криминалистической (ситуационной) экспертиз, другими доказательствами.
Из заключений экспертиз следует, что сочетанная тупая травма головы и груди справа, явившаяся причиной смерти потерпевшего, образовалась не менее чем от 12-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов).
Заключения ситуационной экспертизы на основе показаний Михайлова о невозможности образования травмы головы потерпевшего при описанных данными лицами обстоятельствах не имели для суда заранее установленной силы и оценивались в совокупности с другими доказательствами, при этом эксперты отметили, что подсудимый в своих показаниях не рассказал и не показал все травмировавшие воздействия, приведшие к повреждениям, входящим в комплекс указанной травмы.
С учетом имеющихся доказательств причастность иных лиц к преступлению, получение ФИО1 травмы при иных обстоятельствах исключалось.
Действия Михайлова по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары в жизненно важные области человека, используя в качестве оружия предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами. По отношению к смерти вина Михайлова правильно определена в форме неосторожности.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления в виде вызова ему бригады скорой медицинской помощи, состояние здоровья: НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЙ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ установлен как опасный. При определении размера наказания суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При характеристике личности осужденного суд также учел, что он к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, фактически проживал с сожительницей по иному адресу, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; не трудоустроен, подрабатывал без официального оформления трудовых отношений.
Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства практически в полном объеме их указания в апелляционной жалобе осужденного приняты во внимание при назначении наказания.
Иные обстоятельства, которые в силу ч.1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания и не были приняты во внимание судом, по делу отсутствуют.
Судом обоснованно не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
По смыслу закона, противоправность поведения потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, аморальность - в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.
Таким образом, такое поведение потерпевшего прежде всего должно быть осознанным. Однако, как установлено судом, образ жизни потерпевшего ФИО1, отягощенный злоупотреблением алкоголем, об осознанности совершенных им физиологических процессов в кровати осужденного не свидетельствовал.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, неприменении положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы подробно и правильно, с ними судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора суда, как о том поставлен вопрос в жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года в отношении Михайлова Михаила Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
