Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 ноября 2014 года №22-2418/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-2418/2014
 
г. Тверь 11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Кашириной С.А., Вильк Т.И.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
прокурора Аксеновой Т.Н.,
осужденного Хрусталева Е.А.,
адвоката Пугач М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хрусталева Е.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2014 года, которым
Хрусталев ФИО17, родившийся ... в ... , ранее судимый:
- 13 ноября 2002 года Конаковским городским судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
- 18 сентября 2003 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 08 апреля 2005 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев;
- 12 ноября 2003 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Тверского областного суда от 08 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;
- 16 апреля 2008 года тем же судом, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 27 августа 2012 года, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев;
- 30 июня 2008 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 27 августа 2012 года, по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев;
признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Хрусталеву Е.А. исчислен с 15 сентября 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания время заключения под стражей в порядке меры пресечения с 10 июля 2014 года по 14 сентября 2014 года включительно.
Мера пресечения Хрусталеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Хрусталеву Е.А. ограничения свободы в виде: не покидать место жительства - ... - в период с ... ; не выезжать за пределы ... ; не изменять указанное постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 47.1 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия Хрусталевым Е.А. основного наказания.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Пугач М.В. и осужденного Хрусталева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда, вынесенном в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Хрусталев Е.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено 07 июля 2014 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хрусталев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев Е.А. считает приговор излишне суровым, просит снизить наказание с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, изменить особо опасный рецидив и назначить наказание с применением ст. 68 УК РФ. Указывает, что свою вину признал полностью; в содеянном раскаялся; возместил потерпевшей ущерб в полном объеме; потерпевшая не настаивала на назначении ему наказании в виде лишения свободы; имеет постоянное место работы, на которой он характеризуется положительно; женат; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что суд не учел его явку с повинной.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Хрусталева Е.А. - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке. Хрусталев Е.А. добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав Хрусталева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания Хрусталеву Е.А. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения приговора.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции верно учел добровольное возмещение причиненного ущерба. Так же суд принял во внимание, что Хрусталев Е.А. в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту бывшей работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным и обоснованным выводом суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хрусталева Е.А., поскольку явка с повинной была дана осужденным после предъявления обвинения по настоящему делу.
Доводы осужденного о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела и подтверждено осужденным в настоящем судебном заседании, с 17 марта 2011 года Хрусталев Е.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, которая имеет дочь ФИО2 ... года рождения. Алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3 выплачивает бывший муж ФИО8
Отягчающими обстоятельствами обоснованно указаны наличие в действиях Хрусталева Е.А. особо опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Хрусталеву Е.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ из материалов дела не усматривается.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, определено в пределах, предусмотренных законом, не является чрезмерно суровым либо несправедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
Вид исправительного учреждения, в котором Хрусталеву Е.А. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, изменению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Указание судом во вводной части приговора местом рождения Хрусталева Е.А. « ... » вместо « ... » и в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ «ФИО9» вместо «ФИО1» являются явными техническими опечатками, которые не влияют на существо принятого решения и могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2014 года в отношении Хрусталева ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хрусталева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Демьянова
Судьи Т.И. Вильк
С.А. Каширина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка