Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-2417/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Архипова А.В., Войновой О.Ю.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,
потерпевшей Г.,
осужденного Прудченко Н.А.,
адвоката Жилко М.В. в защиту интересов осужденного Прудченко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прудченко Н.А. и его защитника - адвоката Жилко М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2021 года, которым
Прудченко Николай Александрович, /__/, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Прудченко Н.А. под стражей в период с 26 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Г.
С Прудченко Н.А. в пользу Г. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350000 рублей.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Прудченко Н.А. и его защитника - адвоката Жилко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., и потерпевшей Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело в отношении Прудченко Н.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29.01.2021 Прудченко Н.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 14 часов 50 минут по 18 часов 30 минут 26.02.2020 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По приговору суда, действия Прудченко Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Жилко М.В. выражает несогласие с приговором.
Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на представление доказательств, повлиявшие на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем - на постановление законного и справедливого приговора.
Председательствующим ошибочно и немотивированно исключены из разбирательства допустимые доказательства: допрос свидетелей К., К., экспертов Ф. Щ., М., К. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения, защиты о повторном рассмотрении вопроса о признании исключенного ранее доказательства допустимым, а также в допросе следователя Т., повторном допросе свидетелей Б., П., П. В нарушение ч. 2, ч. 4 ст. 338 УПК РФ отказано подсудимому и его защитнику в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, не учтены замечания и предложения защиты при окончательной формулировке вопроса, подлежащего разрешению присяжными заседателями. При оценке личности подсудимого судом формально оценено состояние его здоровья, как характеризующее обстоятельство, при оценке образа жизни учтена только характеристика, данная участковым по месту его жительства, которую подсудимый постоянно оспаривал как в суде, так и на следствии. Не оценена психотравмирующая ситуация для подсудимого в отношениях со свидетелями П., П., Б. Назначенное подсудимому наказание является чрезмерно суровым. Гражданский иск удовлетворен в нарушение статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем он должен быть оставлен без рассмотрения.
Обращает внимание, что в суде защита неоднократно заявляла отводы судье, государственным обвинителям, однако данные отводы были необоснованно отклонены. Право подсудимого на справедливый суд и защиту было нарушено.
Полагает, что по данному делу судом должно быть вынесено решение в соответствии с п. 4 ст. 350, ч. 5 ст. 348 УПК РФ - постановление о роспуске коллегии присяжных и направлении уголовного дела на новое рассмотрение другим составом суда.
Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска с участием присяжных заседателей от 11.02.2021 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Прудченко Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своей позиции ссылается на положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конституции РФ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О Судебном приговоре", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 19.07.2011 N 17-П, позицию Президиума Томского областного суда, изложенную в его постановлении от 22.07.2015.
Указывает, что вердикт вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и выводы суда. При рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей не были исследованы все обстоятельства дела, доказательства им представлялись в одностороннем обвинительном порядке, показания свидетелей и заключения экспертиз зачитывались частично, в результате чего присяжными было все истолковано в пользу обвинения. На вопрос, почему так оглашаются доказательства, председательствующим был дан ответ "как нужно, так и зачитываем, если не согласны пишите протесты и ходатайства, а мы их отклоним". Кроме этого, государственным обвинителем и свидетелями присяжным было сообщено о его якобы алкоголизме, что вызвало у последних предубеждение в отношении него и повлияло на вынесение вердикта. При его попытках объяснить присяжным свою позицию, председательствующий сразу же указывал, что сказанное им не подлежит учету при вынесении вердикта. В прениях сторона обвинения исказила показания экспертов относительно наличия отпечатков пальцев, препарата фенобарбитала, и показания свидетелей об обстоятельствах его обнаружения, чтобы продемонстрировать разногласия между показаниями, данными первоначально и в суде, и внушить присяжным, что он виновен в инкриминируемом преступлении. По непонятным причинам на вынесении вердикта присяжные оказались не в той комнате, где они были всегда, а заходили со стороны коридора, где находились свидетели.
В ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд принял лишь доказательства стороны обвинения, в приговоре не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о его виновности, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а лишь сослался на вердикт присяжных заседателей и заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Нарушая его право на защиту, право стороны защиты собирать и представлять доказательства, суд без достаточных к тому оснований отверг его показания. Не принял во внимание, что ряд свидетелей в суде изменили свои показания, указанное обстоятельство оценки в приговоре не получило.
Всех без исключения обстоятельств по уголовному делу судом установлено не было. В частности не установлено, на почве чего у него якобы возникли неприязненные отношения с Г., после чего он якобы был им убит, кому принадлежит кофта черно-серого цвета, на которой была обнаружена кровь потерпевшего. Не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, в частности отсутствие на его одежде крови потерпевшего, в смывах с его кистей - генетического материала Г.
Ни следствием, ни судом мотив совершения преступления не установлен. По делу отсутствуют объективные, допустимые и достоверные доказательства его вины. Заключение эксперта N 1274 от 24.07.2020 носит противоположный характер. Свидетели Б. и П. оговорили его, испытывая к нему неприязненные отношения, мотивом оговора - являются его показания об их причастности к совершению преступления. Обжалуемый приговор требованиям статей 297, 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ не соответствует, основан на предположениях, все неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу, положения о презумпции невинности не соблюдены.
Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования он пытался сообщить то, о чем помнил, но дознавателей устраивали только признательные показания, поэтому от дачи каких-либо показаний он отказался. Наличие у него в крови алкоголя или иных препаратов экспертным путем не устанавливалось, хотя он настаивал на проведении экспертизы. Фотосьёмка следов вокруг дома, наличие которых подтверждается показаниями свидетеля К., не производилась. Через весь его огород были проделаны дорожки, что подтверждается показаниями свидетеля П.. Его сотовый телефон функцией фотографирования не обладает, наличие фотографии с него выдумка следствия. Метровый забор между его огородом и огородом П. препятствием для человека не является. Горка, с которой катались дети П., высотой не менее 1,5 метров, на ней имелась лестница. С неё возможно проникнуть в его дом. Фото горки он делал с телефона жены.
Также приводит доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе его защитника об ограничении судом прав стороны защиты на представление и исследование доказательств, постановку вопросов присяжным заседателям.
Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2021 отменить, уголовное дело прекратить в порядке, предусмотренном ст. 24 УПК РФ, или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда и коллегией присяжных заседателей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственные обвинители Трушин Е.В., Екименко Е.О., потерпевшие Г. и Г. опровергают изложенные в них доводы, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Прудченко Н.А., выраженным в порядке, предусмотренном статьями 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389_27 УПК РФ, возражений от осужденного не поступило.
Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, в ходе которого стороны реализовали право на мотивированные и немотивированные отводы. Председательствующим предоставлена сторонам равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Заявленные стороной защиты отводы государственным обвинителям Трушину Е.В., Екименко Е.О. и судье Лысых Ю.А. рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 65 - 66 УПК РФ и обоснованно оставлены без удовлетворения. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 61, ст. 63 УПК РФ, исключающих участие судьи и прокуроров в производстве по уголовному делу в отношении Прудченко Н.А., не имеется.
В ходе судебного следствия все ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании доказательств, на которые имеются ссылки в жалобе защитника, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.
Доводы жалобы осужденного о том, что представляемые стороной обвинения доказательства зачитывались ими не в полном объеме, до сведения присяжных заседателей была доведена информация о его якобы алкоголизме, вызвавшая у последних предубеждение в отношении него и повлиявшая на вынесение вердикта, на обоснованность постановленного в отношении Прудченко Н.А. приговора не влияют.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден, обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались. Также председательствующий судья реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих особенности проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, пресекая все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, и выходящие за пределы предмета исследования присяжных заседателей, а также способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении Прудченко Н.А. и повлиять на вынесение вердикта, при этом разъясняя коллегии о необходимости не принимать во внимание данные высказывания. Все замечания, адресованные стороне защиты, были обусловлены нарушением ими процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Осужденный останавливался председательствующим только в случаях сообщения информации, не относящейся к предмету рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей.
Данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ.
Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям статей 292, 293, 336, 337 УПК РФ.
Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение.
Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.
Таким образом, при формировании вопросного листа положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ч. 2 - 3 ст. 340 УПК РФ.
Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ и нарушений тайны совещательной комнаты не допущено.
Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа, поставленных перед ними в пределах предъявленного Прудченко Н.А. обвинения вопросов, является ясным, и противоречий не содержит.
Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям статей. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые вердиктом признаны установленными.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Прудченко Н.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.
В связи с тем, что в приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных, согласно ст. 351 УПК РФ, доказательства не приводятся, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре не изложены доказательства его виновности, не дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Правовая оценка действиям осужденного Прудченко Н.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивированы и являются правильными.
Оснований для принятия по делу решения, предусмотренного ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось. Каких-либо данных о том, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Исходя из положений ст. 389_27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Поэтому доводы осужденного о необоснованности его осуждения, отсутствии доказательств его вины, достоверности данных им показаний и его оговоре свидетелями обвинения, а также иные доводы, направленные на оспаривание установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не подлежат оценке при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Наказание Прудченко Н.А. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Прудченко Н.А. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания Прудченко Н.А. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе характеризующие Прудченко Н.А. сведения и состояние его здоровья, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.
Наличие заболеваний у осужденного не влечет в обязательном порядке признание таких сведений обстоятельством, смягчающим наказание.
Факт несогласия осужденного с представленной характеристикой по месту жительства сам по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалобы о незаконности приговора в части присуждения Г. денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный моральный вред.
Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные этой же статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.
Сложившаяся практика Европейского суда по правам человека признает тот факт, что наличие семейных связей определяется не регистрацией брака, а реальными отношениями между людьми, а значит, фактические брачные отношения должны защищаться наряду с зарегистрированным браком (постановление Европейского Суда по правам человека от 15.03.2007 "Дело Гарикова против России").
Из содержания ст. 151 ГК РФ также не следует, что право на получение компенсации морального вреда зависит от наличия зарегистрированного брака. Смерть близкого человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых возникли в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, наличием общих детей.
В связи с тем, что Г. ранее являлась женой погибшего, затем длительное время состояла с ним в фактических брачных отношениях, проживала совместно с ним, вели совместное хозяйство, у них имеется совместный ребенок, она в силу закона, относится к близким лицам по отношении к Г., при этом в связи с убийством понесла определенные материальные затраты и нравственные страдания, и поэтому обоснованно была признана потерпевшей по делу.
Гражданский иск потерпевшей Г. разрешен в соответствии со статьями 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, ориентирован на характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, потерявшей в результате умышленных действий ответчика близкого человека.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Томска с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2021 года в отношении Прудченко Николая Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Прудченко Н.А. и его защитника - адвоката Жилко М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через Ленинский районный суд г. Томска.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
