Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2417/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2417/2020
г. Ростов-на-Дону 7 июля 2020 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Юрченко П.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Юрченко П.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юрченко П.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Исследовав представленный материал, заслушав выступление осужденного Юрченко П.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года Юрченко П.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно Юрченко П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 16 декабря 2010 года. Конец срока: 15 сентября 2021 года.
Осужденный Юрченко П.В. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Юрченко П.В. отказано.
В поданной апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный Юрченко П.В. выражает несогласие с решением суда, считает его не справедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что он отбыл более 2/3 назначенного ему наказания, имеет поощрения, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на швейном производстве, стал на путь исправления, посещает все мероприятия, библиотеку и церковь, желает побыстрее освободится к своим родным. По мнению осужденного наличие у него взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом судом не должны были учитываться взыскания, которые по сроку уже погашены. На основании вышеизложенного Юрченко П.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юрченко П.В. и.о. прокурора Константиновского района Э.С. Саркисян обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Юрченко П.В. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Юрченко П.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Юрченко П.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.
Суд учел, что осужденный Юрченко П.В. на профилактическом учете не состоит, в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, окончил ПУ при учреждении, получил специальность, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, в личное время посещает библиотеку, состоит в литературном кружке, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, 15 взысканий, 4 из которых не сняты и не погашены.
Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного Юрченко П.В. за весь период отбытия наказания нельзя признать примерным, у осужденного наметилась только тенденция к исправлению и поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Тот факт, что осужденный имеет 9 поощрений, посещает все мероприятия, библиотеку и церковь, были учтены судом при принятии решения по ходатайству, при этом указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, которые судом первой инстанции надлежащим образом обоснованы.
Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юрченко П.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юрченко П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юрченко П.В. без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
