Постановление Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №22-2417/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-2417/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осуждённого Тоурчукова П.Н., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката Исаева П.Н., назначенного для представления интересов Тоурчукова П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года. Этим постановлением удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осужденного Тоурчукова П.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Тоурчукову П.Н., родившемуся ,,, в ,,,, гражданину РФ.
Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
Тоурчуков П.Н. осужден 5 июля 2018 года приговором Чемальского районного суда Республики Алтай (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от 30 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Начало срока лишения свободы 1 марта 2019 года, конец срока - 28 сентября 2021 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осуждённого Тоурчукова П.Н. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания: неотбытая часть лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 10 дней заменена ограничением свободы на тот же срок.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает о ненадлежащем извещении её о судебном заседании, отложенном на 18 июня 2020 года. Ссылается на то, что Тоурчуков П.Н. вину не признавал, в содеянном не раскаивался, полагает о наличии данных обстоятельств в настоящее время. Потерпевшая в апелляционной жалобе приводит сведения о негативном поведении осужденного в период рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении представления и ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях осужденный Тоурчуков П.Н. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просила отменить постановление суда.
Осужденный Тоурчуков П.Н. и адвокат Исаев П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, просили оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из данной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели, закрепленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания. Целями наказания являются: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений.
Как следует из постановления суда первой инстанции вывод о достижения целей назначенного Тоурчукову П.Н. наказания сделан на основании сведений о соблюдении Тоурчуковым П.Н. условий отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, что послужило основаниями к неоднократным поощрениям осуждённого. Также суд первой инстанции учёл факт возмещения вреда, причинённого преступлением в размере 64 208,33 рублей, из 1 600 000 и 850 000, подлежащих компенсации согласно приговору.
Рассматривая вопрос о возможности замены лишения свободы ограничением свободы суд в постановлении привел мнение осуждённого и администрации исправительного учреждения просивших о замене лишения свободы более мягким видом наказания, а также прокурора и потерпевших, которые возражали замене лишения свободы по причине непринятия мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда. При таких обстоятельствах доводы прокурора и потерпевших ФИО7 и ФИО4 подлежали не только формальному приведению в тексте постановления, но и оценке в судебном решении, что судом первой инстанции сделано не было. Поскольку восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает возмещение вреда, причинённого преступлением, который приговором определён в сумму 2 450 000 рублей, а размер реального возмещения составил только 64 208,33 рублей, доводы прокурора и потерпевших об отсутствии активных действий со стороны осуждённого по возмещению вреда подлежали проверке и оценке. Поэтому постановление суда первой инстанции не может быть признано полностью отвечающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО4 - удовлетворению.
Поскольку постановление суда признано необоснованным по апелляционной жалобе, в которой поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для обеспечения прав всех участников судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года в отношении Тоурчукову П.Н. отменить.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка