Определение Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-2417/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-2417/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием прокурора Буданова Н.А.,
осужденного Пащенко А.П.,
адвоката Мирсанова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пащенко А.П., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 августа 2020 года, которым
Пащенко Алексей Павлович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 1 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней;
- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 декабря 2015 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием Пащенко А.П. под стражу в зале суда.
С Пащенко А.П. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, мнение осужденного Пащенко А.П., адвоката Мирсанова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, просивших об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Пащенко А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление было совершено Пащенко А.П. <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в помещении для клиентов автомойки "Ч", расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пащенко А.П. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пащенко А.П., выражая несогласие с приговором, считает его немотивированным, незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о полном признании вины в совершении кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, так как потерпевший РВС не выплатил ему заработную плату в полном объеме, а он на тот момент нуждался в денежных средствах чтобы сменить место жительство. Кроме этого, обращает внимание на частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, в размере <данные изъяты> рублей, что потерпевший не настаивал на назначении строгого вида наказания, что до ареста он вел законопослушный образ жизни, был трудоустроен мастером по ремонту оборудования на АЗС "К", имеет на иждивении двоих малолетних детей. После замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы по приговору от 1.12.2015 года регулярно являлся в УИИ для отметки, замечаний со стороны инспектора не имелось, режим отбывания наказания не нарушал. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не был учтен характеризующий материал, причины совершения данного преступления. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, намерения возместить причиненный ущерб потерпевшему, не заниматься преступной деятельностью, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору от 1.12.2015 года в виде ограничения свободы оставить на самостоятельное исполнение.
Кроме этого, поддерживает доводы апелляционного представления в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Анисимов И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью наказания. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть содеянного, данные о личности Пащенко А.П., влияние наказания на его исправление и условия его жизни. Ссылаясь на ст.6, ст.60 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ, соглашается с назначением Пащенко А.П. наказания в виде лишения свободы, однако, считает, что судом при назначении наказания необоснованно не рассмотрена возможность применения ст.73 УК РФ. Ссылаясь на материалы дела, что Пащенко А.П. социально адаптирован, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично возместил причиненный ущерб потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на совершение преступления средней тяжести, полагает, что цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты без изоляции от общества.
Просит приговор суда изменить, назначить Пащенко А.П. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на осужденного обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб, о чем отчитаться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 1.12.2015 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.
В отзыве на апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. осужденный Пащенко А.П., соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положительные характеристики, социальная адаптация, а также возможность применения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Пащенко А.П. преступления, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Признательные показания осужденного Пащенко А.П. о том, что, находясь в помещении для клиентов автомойки, он взял из кассового ящика <данные изъяты> рублей, а также взял со стола <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, надлежаще оцененные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего РВС, свидетелей СТИ, РАС, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, причин по которым он мог оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Приговор в части доказанности вины сторонами не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проанализировав доказательства, оценив материальное положение потерпевшего, суд правильно установил, что ущерб, причиненный кражей потерпевшему РВС, является для него значительным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что Пащенко А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба правильным, юридическую квалификацию его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ верной.
Доводы осужденного о совершении самоуправства судом мотивированно опровергнуты. Как верно указано в приговоре, потерпевший РВС не являлся для Пащенко А.П. работодателем, при этом о наличии долга по заработной плате Пащенко в ходе предварительного следствия не пояснял, указать конкретную сумму долга не смог.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая данные о личности Пащенко А.П., поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, что подтверждается справкой, судом обоснованно не усмотрено оснований для сомнений в его психической полноценности, Пащенко обоснованно признан вменяемым.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, является мотивированным. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений, принято решение о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.60 УК РФ при назначении наказания судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Учитывая данное обстоятельство судебная коллегия считает назначенное Пащенко А.П. наказание подлежащим снижению.
По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом личности осужденного, склонного к совершению преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы оснований для применения ст.73, ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.
В связи с наличием в действиях Пащенко А.П. отягчающего обстоятельства, судом правильно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, что преступление по данному делу было совершено Пащенко в период отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 1.12.2015г., судом верно назначено окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая, что по приговору от 1.12.2015г. на дату постановления приговора по настоящему делу неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, то назначая Пащенко наказание на основании ст.70 УК РФ с применением п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, суд присоединил почти в полном объеме неотбытую часть наказания в размере <данные изъяты> месяцев лишения свободы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер наказания, назначенный осужденному по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Обоснованно на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом принято решение о зачете времени содержания под стражей с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания Пащенко из расчета день за день.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 августа 2020 года в отношении Пащенко Алексея Павловича изменить:
- снизить наказание, назначенное Пащенко А.П. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 1.12.2015г., назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пащенко А.П., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка