Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №22-2417/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-2417/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Мухаметкужиной З.Б., Терегуловой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.
с участием:
прокурора Аксанова А.Ф.
осуждённого Морозова .... в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Василено А.Я.,
потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ханова Д.У., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Морозова В.А., его адвоката Якупова Р.Х. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года, которым
Морозов ... дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, не судимый
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания Морозову ... исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Морозова ... в пользу Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в возмещение морального вреда по 500 000 рублей каждому, в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба ... рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого Морозова ... и его адвоката Якупова Р.Х., выступления прокурора Аксанова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Морозова ... и адвоката Василено А.Я. в поддержку доводов жалоб, мнение потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, возражавших доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Морозов ... признан виновным в умышленном причинении ФИО9 11 травмирующих воздействий, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Морозов ... вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ханов Д.У., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований ст.63 УК РФ не признал отягчающим обстоятельством совершение Морозовым ... преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В мотивировочной части приговора судом установлено, что Морозов ... преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому у Морозова ... установлено состояние алкогольного опьянения 1, 38 промилле ...
Кроме того, суд в нарушение ст.61 УК РФ, абз.2 п.28 и п.29 постановления ПВС РФ от 22.12.2015 N 58, не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову ... частичное признание вины и явку с повинной - объяснения, данные сотрудникам органов внутренних дел, по факту госпитализации потерпевшего ...
Также полагает, что судом вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о распределении процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ...
Предлагает приговор в отношении Морозова ... изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Морозов ... считает приговор несправедливым в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку в приговоре излагая заключение эксперта указал, что имело место не менее 22 травматических воздействий, не состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 При назначении наказания не учтён ряд смягчающих обстоятельств, аморальное поведение потерпевшего; оказание иной помощи потерпевшему может быть признано в качестве деятельного раскаяния; не в полном объеме обсужден вопрос о применении ст.64, ст.73 УК РФ. Исковые требования подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости. Просит снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Якупов Р.Х. в интересах осужденного Морозова ... считает приговор чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, назначенное Морозову ... наказание в виде 9 лет лишения свободы несправедливым. Указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N "О судебном приговоре" судом не дана оценка доводам стороны защиты. Как было установлено судом, Морозов не нападал на ФИО29, а нанес ему телесные повреждения в ходе обоюдной драки, согласно материалам дела телесные повреждения имеются как у ФИО29, так и Морозова. Однако судом в приговоре не дана оценка доводам подсудимого и защиты о том, что ФИО29 нанёс Морозову телесные повреждения. Нанесение ФИО29 ударов Морозову суд не квалифицировал как противоправное поведение потерпевшего и не дал юридической оценки его действиям в приговоре. Указав в приговоре, что имело место не менее 22 травматических воздействий, не состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО29, суд вышел за пределы обвинения. При назначении наказания следовало признать исключительными обстоятельствами, мотивы совершения Морозовым преступления, его поведение после совершения преступления, попытки оказания помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний, отсутствие зрения на один глаз, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Считает, что имелись все основания для применения судом положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения Морозову более мягкого наказания. Суд без учета всех обстоятельств дела взыскал с Морозова ... компенсацию причиненного морального вреда и материального ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Зайцев В.В. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший N 1 указывает, что с апелляционной жалобой адвоката Якупова Р.Х. не согласен, приговор в отношении Морозова ... постановлен в соответствии со всеми требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства, представленные в суд, подверглись тщательному исследованию, они являются достоверными и допустимыми, оценку доказательствам суд в приговоре дал как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Суд назначил наказание с учетом установленных смягчающих обстоятельств. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы авторов жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Несмотря на частичное признание вины осужденным, его позицию по предъявленному обвинению, с учетом его пояснений о произошедшем событии, суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о виновности Морозова ... в инкриминируемом ему деянии.
Виновность Морозова .... в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО13, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11; оглашенными показаниями суд-медэксперта ФИО14; данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний Морозова ... на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО9, а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.
В ходе судебного заседания осужденный Морозов ... пояснил, что дата в ходе совместного распития спиртного, у него произошла ссора с ФИО29 Динаром, он нанес ему 5 ударов: 3 удара в зале - два удара в область головы и один удар в нос, в ванной 2 удара. От этих ударов ФИО9 умереть не мог. Он 11 ударов, тем более 22 удара Динару ФИО29 не наносил. Поэтому вину признает частично. Кто причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, от которого он позже умер, он не знает.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании показала, что дата муж сообщил, что ему звонил сотрудник полиции и вызывает его на опознание трупа, возможно, их сына Динара. Позже ей участковый полиции сообщил, что была в квартире в адрес пьяная драка и Динара убили. Она может охарактеризовать Динара положительно. Просит иски удовлетворить в полном объеме, строго наказать виновного.
Потерпевший Потерпевший N 2 дал схожие показания, пояснив, что дата он приехал в морг и опознал тело сына. Он был сильно избит, лицо было изуродовано, в кровоподтеках, грудь обожженная, правая нога повреждена в области колена. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании подтвердил, что дата отмечали день рождения Свидетель N 2, распивали спиртное у нее дома, опьянев, лег в зале спать, проснувшись, зайдя в ванную комнату, увидел там Морозова, который, склонившись, держал ФИО29 Динара и кричал на него, нанес один удар по лицу и один удар в грудь Динара. У Динара лицо было в крови, на груди покраснение от горячей воды, в ванной тоже была кровь. Он стал успокаивать Морозова ... потом включил холодную воду, умыл лицо Динара и попросил помочь вытащить Динара из ванной. С Морозовым вытащили Динара из ванной в коридор, он попросил вызвать "скорую помощь", так как Динару было плохо, потом он убежал из квартиры.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель N 2, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она видела, как Морозов Слава нанес два удара в лицо Динару. В коридоре на полу Динар лежал в одних трусах. Когда приехала скорая помощь, то Морозов помогал выносить Динара.
Свидетель Свидетель N 3 дал схожие показания, пояснив, что от выпитого спиртного все опьянели, он пошел в зал и лег на диван спать, проснулся, потому что услышал шум. Свидетель N 2 успокаивала Морозова ... он с кем-то разбирался в коридоре. Он выпил и снова пошел спать. Потом его разбудил Морозов .... и попросил вызвать "скорую". Динар лежал на полу весь в крови, хрипел, он лежал на коленях Морозова. Тот мерил пульс Динара. На полу возле Динара была кровь. Потом приехала "скорая", сделали Динару укол, погрузили на носилки и увезли.
На основании показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО13, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 11 суд первой инстанции правильно установил, что после распития спиртных напитков в квартире у Свидетель N 2 между Морозовым ... и потерпевшим ФИО9 возник конфликт, в ходе которого Морозов .... нанес потерпевшему ФИО9 множество ударов кулаками по лицу и телу, причинив ему указанные в обвинении телесные повреждения.
Доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы обвинения, излагая заключение эксперта и указав в приговоре, что имело место не менее 22 травматических воздействий, не состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО29, являются несостоятельными.
Морозову ... предъявлено обвинение в умышленном причинении ФИО9 11 травмирующих воздействий, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть.
Согласно заключению эксперта смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Имело место не менее 22 общего количества травматических воздействий, не состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 и не менее 11 травматических воздействий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
Не нашли своего подтверждения в суде утверждения Морозова ... что потерпевший ФИО9, лежа в кровати руками совершал действия, затрагивающие его честь и достоинство. Кроме утверждений самого Морозова это обстоятельство ничем (никем) не подтверждается. Суд, оценив показания свидетеля Свидетель N 2, Свидетель N 3 и других о том, что в зале были кровать, на котором спал Морозов ... диван, на котором спал Свидетель N 3, кресло, на котором лежал сначала Свидетель N 1, а когда он убежал прилегла туда Свидетель N 2, пришел к выводу, что потерпевший ФИО9, сняв верхнюю одежду, прилег на кровать, где спал Морозов, так как не было больше места и он хотел спать. И это Морозовым было воспринято как аморальное поведение. Такой вывод суда подтверждается заключением психолога о Морозове ... Данных о том, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения был склонен к аморальному поведению по отношению к мужчине, в суде не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержащиеся в апелляционных жалобах рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.
В этой связи выводы суда о доказанности вины Морозова ... в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Морозова ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Психическое здоровье Морозова ... в ходе предварительного следствия было проверено комиссией экспертов. Их заключение мотивировано и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд первой инстанции при назначении наказания Морозову .... учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и мотивировал свои выводы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел, что Морозов ... характеризуется положительно, не судим, имеет заболевания, в ходе расследования дела способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления пытался оказать помощь потерпевшему и помог донести его до автомашины "скорой помощи", имело место противоправное поведение потерпевшего.
При определении срока наказания Морозову ... судом учтены и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности Морозова .... суд не применил.
Доводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение требований ст.63 УК РФ не признал отягчающим обстоятельством совершение Морозовым .... преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не могут быть приняты.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда. Суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопрос о распределении процессуальных издержек может быть разрешен по правилам ст.396-397 УПК РФ.
При этом судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морозову ... явку с повинной - объяснения, данные сотрудникам органов внутренних дел ...
В связи с признанием нового смягчающего обстоятельства, приговор суда подлежит изменению, назначенное осужденному наказание смягчению.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Морозова ... и его адвоката Якупова Р.Х.
Гражданские иски разрешены с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Каких-либо данных о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденного при их разрешении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года в отношении Морозова ... изменить, чем частично удовлетворить апелляционной представление:
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;
- срок назначенного наказания осужденному Морозову ... по ч.4 ст.111 УК РФ снизить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Морозова .... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова ... и его адвоката Якупова Р.Х. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка