Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-2417/2020
Город Ярославль "25" ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А. Б.
и судей Груздевой О. В., Игнатьевой И. К.
при секретаре Ерёмычевой О. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Интякова Н. А. и его защитника - адвоката Громовой С. В. на приговор Ленинского районного суда
г. Ярославля от 23 сентября 2020 года, которым
Интяков Никита Андреевич,
осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы; решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления осуждённого Интякова Н. А. и его защитника - адвоката Громовой С. В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Интяков Н. А. осуждён за совместное и по предварительному сговору с неизвестным лицом покушение 18 мая 2020 года на незаконный сбыт вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,446 грамма при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, просит снизить наказание. Ссылается на свою наркотическую зависимость, психическое расстройство и параноидальные галлюцинации, несистематичность корыстной цели, отсутствие документов. Сообщает, что было нарушено его право на участие в судебных прениях, полагает, что суду следовало применить ст. 64 УК РФ, так как "предложенные" адвокатом смягчающие обстоятельства исключительны, ведь он мог "защитить себя вплоть до прекращения уголовного дела".
Адвокат Громова С. В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Обращает внимание на то, что Интяков Н. А. не судим, активно способствовал раскрытию преступления, имеет психическое расстройство, полностью признал вину и раскаялся, ранее учился и работал, поддерживает семейные отношения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ и ч. 2 ст. 77 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание признанного судом доказанным преступного деяния с определёнными местом и временем его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, проверка доказательств судом производится путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью иных доказательств.
В приговоре действия Интякова Н. А. описаны тождественно (вплоть до лингвистических ошибок) сформулированному следователем обвинению.
Признавая инкриминируемое деяние установленным, районный суд не указал, какими доказательствами, кроме показаний самого обвиняемого, подтверждены наличие сообщника и предварительный сговор с ним, время, место и обстоятельства получения наркотика Интяковым Н. А., и почему не принят рассказ подсудимого о нахождении тайника в лесополосе у АЗС "Газпромнефти" на Костромском шоссе г. Ярославля 14, но не 15 мая 2020 года, как констатировано в приговоре .
Интяков Н. А. хотя и заявил о полном признании вины, но по существу же признал предъявленное ему обвинение только частично, поведав, что все имевшиеся у него свёртки с наркотическим средством поместил в "закладки", сфотографировав места "закладок", а те свёртки, которые обнаружены у него при личном досмотре (через полтора часа после задержания), были подложены ему в карман джинсов одним из оперативных сотрудников полиции .
Таким образом, подсудимым оспаривались юридически значимые фактические обстоятельства дела и относимость, допустимость и достоверность показаний осуществивших задержание полицейских, протокола личного досмотра (а посему - и производных доказательств, в том числе заключения исследовавшего вещество из 8 свёртков эксперта).
Однако оценки показаниям Интякова Н. А. в изложенной части судом первой инстанции не дано вовсе и мотивов, по которым они отвергнуты, в приговоре не приведено.
Вместе с тем районный суд сослался на "объективные" доказательства виновности подсудимого, каковыми, помимо прочих, счёл протоколы осмотра телефона с фотографиями за 18 мая 2020 года с их геолокацией, протокол осмотра участка местности у гаража в 30 метрах от дома 17 "А" по проспекту Ленина г. Ярославля, протокол проверки показаний подозреваемого на месте событий .
Названные же протоколы отнюдь не противоречат, а, напротив, косвенно соответствуют утверждениям Интякова Н. А. о помещении в "закладки" всех сделанных им свёртков с наркотиком и фотографировании тайников с геолокацией. Заявление подсудимого относительно подбрасывания ему наркотического средства можно соотнести и с отсутствием на момент поиска 20 мая 2020 года в зафиксированных местах, кроме единственного, кем-то уже изъятых из тайников свёртков, ибо географические координаты "закладок" Интяков Н. А. предполагаемому следствием соучастнику преступления не сообщал .
В связи с этим нельзя также не отметить, что суд первой инстанции оставил без внимания и не выяснил, почему должностные лица органа дознания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, непосредственно наблюдавшие, по их словам, за оборудованием и фотографированием Интяковым Н. А. около 13 часов 35 минут 18 мая 2020 года рядом с крайним правым подъездом дома 40 "Б" по проспекту Октября г. Ярославля тайника, до возбуждения уголовного дела не произвели неотложный осмотр упомянутого места происшествия и спрятанного предмета немедленно после задержания подозреваемого в 13 часов 40 минут.
Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов.
Закреплённые в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.
В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь, защитник подсудимого излагает суду своё мнение по существу обвинения, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого за исключением случаев, когда убеждён в самооговоре доверителя.
Несмотря на то, что Интяков Н. А. (страдающий зависимостью от психостимуляторов и осложнённым психическим расстройством) виновность в совершении преступления во вменённом объёме, по сути, отрицал, защитником в прениях сторон было высказано умозаключение о полном признании подсудимым вины и о доказанности обвинения.
Районный суд несоблюдение адвокатом Громовой С. В. норм законодательства и корпоративной этики проигнорировал, не обеспечив право Интякова Н. А. на квалифицированную защиту.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.
Доводы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ не оценивает, они будут проверены при новом судебном разбирательстве.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Интякову Н. А. преступления и личность обвиняемого, ранее скрывшегося от суда по аналогичному уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Интякова Н. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 января 2021 года.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2020 года в отношении Интякова Никиты Андреевича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд
г. Ярославля, но иным составом суда.
Избрать в отношении обвиняемого Интякова Никиты Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 января 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А. Б. Чугунов
Судья О. В. Груздева
Судья И. К. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
