Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-2416/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Фенглера И.В., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного Анищенко Ю.А.,

адвоката Клопуновой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анищенко Ю.А. и его адвокатов Ф. А.Ф., Клопуновой Н.А., по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

Анищенко Ю. А., <...> года рождения, уроженец <...> Новосибирской <...> <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Анищенко Ю.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Анищенко Ю.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление осужденного Анищенко Ю.А. и адвоката Клопуновой Н.А., потерпевшей Анищнко Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., предлагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Анищенко Ю.А., согласно приговору суда, признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Анищенко Ю.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. А.Ф. в интересах осужденного Анищенко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Анищенко Ю.А. не нашла свое доказательственное подтверждение в приговоре. Считает, что причиненные потерпевшей телесные повреждения не являются опасными для жизни и могли возникнуть в момент борьбы и самообороны. Отмечает, что Анищенко Ю.А. словесно не угрожал потерпевшей и более не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение ей телесных повреждений или убийство, хотя ему ничего не мешало это сделать, поскольку вмешательство посторонних лиц произошло спустя определенный период времени после предпринятых им действий. По мнению автора жалобы, если согласиться с выводом суда о наличии у Анищенко Ю.А. умысла на убийство, то последовавшие обстоятельства следует расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку для доведения умысла на убийство до конца, у него не имелось препятствий, наличие которых обязательно в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ. Полагает, что судом достоверно не установлено наличие прямого умысла осужденного на убийство потерпевшей. Просит приговор изменить, Анищенко Ю.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Клопунова Н.А. в интересах осужденного Анищенко Ю.А. также выражает несогласие с приговором суда, находя его подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ф. А.Ф. По мнению защиты, умысел Анищенко Ю.А. на причинение смерти потерпевшей материалами дела не установлен, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что Анищенко Ю.А. полностью признал вину в причинении телесных повреждений потерпевшей, однако на протяжении всего следствия и в суде отрицал умысел на убийство, а преследовал потерпевшую с целью примирения, что также подтверждает сама Потерпевший N 1 и их совместный сын. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства подтверждают лишь факт причинения легкого вреда здоровья потерпевшей, но не подтверждают умысла Анищенко Ю.А. на ее убийство. Отмечает, что не подтвержден факт того, что Анищенко Ю.А. стремился попасть в жизненно-важные органы при нанесении ударов, хотя имел такую возможность, а также, что характер ран (неглубокие) не говорит о намерении причинить смерть потерпевшей. Просит приговор изменить, действия Анищенко Ю.А. переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 приводит аналогичные доводы в части несогласия с квалификацией действий Анищенко Ю.А., просит переквалифицировать их на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. В обоснование указывает, что Анищенко Ю.А. при нанесении ударов угроз не высказывал, после произошедшего не преследовал ее, вину в причинении телесных повреждений полностью признал, в содеянном раскаялся, многократно извинялся. Считает, что действия Анищенко Ю.А. вызваны злостью, ревностью, опьянением, таким образом он намеревался принудить ее вернуться домой, запугать. Также считает, что Анищенко Ю.А. нуждается в принудительных мерах медицинского характера, поскольку согласно экспертизе, у Анищенко Ю.А. имеются особенности психики, вызванные зависимостью от алкоголя, что может повлиять на его поведение в будущем. Просит приговор изменить, действия Анищенко Ю.А. переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить наказание, назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В апелляционной жалобе осужденный Анищенко Ю.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части квалификации. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку умысла на убийство Потерпевший N 1 у него не было, судом данный факт не доказан. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ермолаев В.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Виновность осужденного Анищенко Ю.А. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, так и показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 6, а также иные собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотра места происшествия и другие подробно исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре.

Осужденный Анищенко Ю.А., в ходе производства предварительного следствия, пояснял, что, когда Потерпевший N 1 стала его выталкивать из кабинета, это его очень сильно разозлило и он ударил её один раз ножом в область груди, при этом нож проник в тело. Также не отрицал факт причинения им телесных повреждений при помощи ножа.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что за время проживания её супруг неоднократно высказывал угрозы убийством, в случае если она от него уйдет. <...> она переехала жить к своему сыну, после чего Анищенко Ю.А. ей постоянно звонил, угрожал убийством, караулил у подъезда, на остановках. По данным фактам она обращалась с заявлениями в полицию. <...> Анищенко Ю.А. приходил к ней на работу с заряженным охотничьим ружьем, однако застать её на рабочем месте ему не удалось, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. В ночь на <...> Анищенко Ю.А. звонил ей, просил приехать, однако она по голосу поняла, что он пьян, сказала, что никуда не поедет и положила трубку. <...> около 10 часов она находилась на рабочем месте в кабинете бухгалтерии ООО "<О>". В это время вошёл Анищенко Ю.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Начал подходить к ней, говорил, что соскучился. Затем распахнул дублёнку и из внутреннего кармана начал доставать кухонный нож, но лезвие зацепилось за карман. Она схватила его за руку, пытаясь ближе подойти к двери, чтобы убежать. Анищенко Ю.А. начал идти в её сторону, толкнул её к стене, и они упали на пол, возле приставного столика. Анищенко Ю.А. оказался позади справа от неё. В это время он, ничего не говоря, держа нож лезвием вверх, начал наносить ей удары ножом в область грудной клетки. Защищаясь от его ударов, она подставляла руки и правое плечо, при этом кричала. Однако Анищенко не переставал наносить удары. Нанести сильные удары ему мешала ножка приставного стола. Ей удалось левой рукой выбить нож, который отлетел от них примерно на 1 метр. Анищенко Ю.А. встал, поднял нож, и, держа в правой руке, направился в её сторону. Как ей показалось, он хотел завершить начатое, и убить её. Поняла это по его обезумевшим глазам и агрессивному виду. В этот момент в кабинет вбежали работники ООО "<О>" Свидетель N 2 и Свидетель N 4, которые повалили Анищенко Ю.А. и удерживали до приезда сотрудников полиции. Ей помогли перейти в приёмную и уложили на пол. После приезда скорой помощи и госпитализации выяснилось, что у неё имеются 6 колото-резаных ран на обеих руках и одно колото-резаное ранение в области правой стороны груди. Считает, что, если бы она не защищалась, и не вмешались работники предприятия, Анищенко А.Ю. убил бы её. Также уверена, что в трезвом состоянии Анищенко А.Ю. такого бы не совершил.

Указанные показания потерпевшей Потерпевший N 1 суд апелляционной инстанции находит достоверными, поскольку они логичны, давались потерпевшей последовательно в ходе производства предварительного следствия, частично подтверждены в суде первой инстанции. Данные показания также согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу выводов о виновности осужденного.

Так, свидетель Свидетель N 1 суду показала, что работает в ООО "<О>" бухгалтером. Со слов Потерпевший N 1 знает, что у нее сложные отношения с мужем, совместно они не проживают, она подала на развод, поясняла, что он агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, она его боится, поскольку он её преследовал, неоднократно угрожал, демонстрировал нож. В ноябре 2020 года Анищенко Ю.А. приходил к ним на работу с заряженным ружьём и искал Потерпевший N 1, однако не нашёл её, поскольку она спряталась. Полагает, что в этот день Анищенко Ю.А. хотел убить свою жену. Около 9 часов 30 минут <...> она, не поднимая головы, услышала, что к ним с Потерпевший N 1 в кабинет кто-то молча вошёл. Затем, услышала, как Потерпевший N 1 сказала: "Юра, ты чего?". В этот момент увидела, как Анищенко Ю.А. распахнул дублёнку и достал из кармана нож. Затем Анищенко Ю.А. толкнул Потерпевший N 1, и они вместе упали на пол возле приставного столика. Видела в руке у него нож. Оказавшись на полу, Анищенко Ю.А. начал наносить Потерпевший N 1 удары в область туловища. Потерпевший N 1 отмахивалась руками, хваталась руками за нож. На полу начала появляться кровь. Она в это время сильно кричала и звала на помощь. Через какое-то время дверь в кабинет открылась и в дверном проёме она увидела главного бухгалтера Игнатову Т.И., которая почти сразу же убежала. Затем в кабинет вбежал Свидетель N 2 A.M., который схватил Анищенко Ю.А. за куртку и попытался повалить на пол, но у него не получилось. Следом прибежал Свидетель N 4, и они вдвоём повалили Анищенко Ю.А. на пол лицом вниз, Свидетель N 4 выбил у него из рук нож. Потерпевший N 1, держась за правый бок, прошла в приёмную, где ей была оказана помощь. Видела у неё раны на обеих руках и на груди.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что <...> около 9 часов он приехал в ООО "<О>", чтобы подписать обходной лист. Когда шёл в бухгалтерию, услышал, что из кабинета бухгалтерии раздаются женские крики. Ему навстречу выбежала главный бухгалтер Игнатова Т.И., с вопросом, что там за крики. Они вместе прошли к кабинету бухгалтерии. Игнатова Т.И. открыла дверь и сразу же отошла назад. Он прошёл к дверному проёму и увидел Потерпевший N 1, у которой на руках и одежде была кровь. Ближе к выходу стоял Анищенко Ю.А., который находился в алкогольном опьянении. Свидетель N 1 крикнула, что у него нож. Он подбежал к Анищенко Ю.А., попытался его схватить, однако ему не удалось, после чего к нему на помощь прибежал Свидетель N 4, который подбежав к Анищенко Ю.А., выбил у него из руки нож и помог задержать. Они повалили его на пол и держали до приезда сотрудников полиции. Видел у Потерпевший N 1 порезы на руках, а также рану с правой стороны в области груди.

Свидетель Свидетель N 4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что его родители Анищенко Ю.А. и Потерпевший N 1 последние несколько месяцев не проживали вместе, находились в бракоразводном процессе. Мать проживала в его квартире, так как боялась отца, который злоупотреблял спиртным и в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным. Отец подкарауливал мать возле дома, на остановке, около работы, пытался помириться. Из-за этого мать постоянно находилась в стрессовом состоянии, боялась выходить на улицу, плохо спала. <...> от сотрудницы ООО "<О>" узнал, что к маме на работу приходил отец, причинил множественные телесные повреждения с помощью ножа. Позже со слов мамы узнал, что отец пришёл к ней на работу и стал наносить ей удары ножом.

Свидетель Свидетель N 6 пояснила, что работает уборщицей в ООО "<О>". <...> около 9 часов 30 минут услышала женские крики со второго этажа. Когда поднялась на второй этаж, увидела на полу в коридоре неизвестного мужчину, которого держали Свидетель N 4 и Свидетель N 2 На полу была кровь. Недалеко от этого мужчины лежал нож. Затем зашла в кабинет приёмной, где находилась Потерпевший N 1 Всё лицо, руки и одежда у неё были в крови. Видела порезы на руках и на груди.

Свидетель Свидетель N 7 пояснил, что <...> в 9 часов 30 минут, услышав женские крики, вышел из кабинета в коридор. Напротив кабинета бухгалтерии на полу увидел мужчину, которого держали Свидетель N 4 и Свидетель N 2 A.M. Рядом с мужчиной лежал нож, лезвие которого было в крови. Спросил, что случилось и ему ответили, что данный мужчина причинил ножевые ранения Потерпевший N 1 Позже узнал, что это был её муж Анищенко Ю.А. Он вызвал сотрудников полиции. Потерпевший N 1 лежала в приёмной на полу, лицо, руки и одежда у неё были в крови. На правой руке и левой кисти у Потерпевший N 1 было около 5-6 ранений, из которых шла кровь.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеназванных лиц достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Причин не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо неприязненных отношений, между вышеуказанными лицами и осужденным не установлено, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими Анищенко Ю.А. судом первой инстанции установлено не было. Оснований их заинтересованности в исходе дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме этого, вина Анищенко Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью письменных материалов дела, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения в виде: одной непроникающей колото-резаной раны на груди и множественных (шести) колото-резаных ран на верхних конечностях, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

Указанная совокупность доказательств согласуется с показаниями Анищенко Ю.А., данными в стадии предварительного следствия, об умышленном нанесении им удара ножом в область груди потерпевшей, а также причинении им потерпевшей всех остальных имеющихся телесных повреждений при помощи ножа, и является достаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний Анищенко Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия, не имелось, поскольку показания он давал в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, с разъяснением ему всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Кроме этого, от Анищенко Ю.А. не поступало замечаний относительно вынужденности дачи показаний из-за недозволенных методов ведения следствия.

Доводы жалоб об отсутствии у Анищенко Ю.А. умысла на причинение смерти потерпевшей являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Анищенко Ю.А. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей Потерпевший N 1 Об этом свидетельствуют его действия, орудие преступления - нож, который осужденный заранее подготовил и поместил во внутренний карман верхней одежды, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов ножом в область грудной клетки, где расположены важные органы жизнедеятельности человека и сосредоточены крупные кровеносные сосуды. Причинению данных телесных повреждений предшествовало наличие между осужденным и потерпевшей личных неприязненных отношений на почве ревности в связи с бракоразводным процессом и нежеланием потерпевшей продолжать совместную жизнь с осуждённым, что подтверждается материалами уголовного дела.

Несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, нанося удары ножом потерпевшей, Анищенко Ю.А., в силу своих психофизиологических особенностей личности, не мог не осознавать общественную опасность совершаемых действий и то, что от его действий может наступить смерть потерпевшей. Напротив, исходя из характера совершенных им действий (нанесение неоднократных ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов), он, безусловно, желал наступление указанных последствий в виде смерти потерпевшей, то есть, действовал с прямым умыслом на убийство.

Тот факт, что от действий осужденного потерпевшей причинен легкий вред здоровью, не опровергает выводы суды о наличие у него умысла на убийство.

Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного имеется добровольный отказ от совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым потерпевшая оказывала активное сопротивление, смогла выбить нож из рук Анищенко Ю.А., а после этого осужденный был обездвижен и задержан Свидетель N 2 и Свидетель N 4, в связи с этим, Анищенко Ю.А. не удалось довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Анищенко Ю.А. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Анищенко Ю.А., квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, оснований для переквалификации действий осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 115, а также на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

Позиция потерпевшей Потерпевший N 1, изложенная в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии у неё опасения за свою жизнь, а также отсутствие намерения у Анищенко Ю.А. на её убийство, не может быть принята во внимание, поскольку в этой части показания Потерпевший N 1 противоречивы, непоследовательны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, в ходе свободного рассказа в суде первой инстанции Потерпевший N 1 утверждала, что ей "было страшно, когда любимый человек берет нож и режет, а ты стараешься понимать, что, если он сейчас попадет, он убьет тебя". Кроме этого, Потерпевший N 1 утверждала, что она неоднократно убирала руку осужденного, когда тот наносил удары ножом, однако тот опять наносил удары. Когда она выбила у Анищенко Ю.А. нож, он снова потянулся за ним, а она пыталась доползти до двери.

Суд апелляционной инстанции при оценке позиции потерпевшей Потерпевший N 1 также принимает во внимание то, что потерпевшая в осужденным длительное время проживали в совместном браке, находились в близких отношениях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерпевший N 1 пояснила, что сожалеет о назначенном её супругу Анищенко Ю.А. наказании в виде лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Потерпевший N 1 в исходе уголовного дела в пользу осужденного Анищенко Ю.А.

Также, вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, оснований для применения к осужденному принудительных мер медицинского характера не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N <...>/А от <...>, Анищенко Ю.А. в момент совершения преступления и в момент проведения экспертизы являлся вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Анищенко Ю.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.