Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-2416/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.

с участием осужденного Тюрина Д.М. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Исае5ва А.Х.

прокурора Галиной Н.В.

при секретаре Складан М.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2021 года

уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района Верхотурова В.И., апелляционной жалобе адвоката Исаева А.Х. на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 27 января 2021 года, которым

ТЮРИН Д.М., <данные изъяты> ранее судим:

1.9.02.16 г. мировым судом судебного участка N 59 в Ленинском районе гор.

Красноярска по ст.264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

2.22.03.17 г. Ленинским районным судом гор. Красноярска по ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно;

3.2.02.18 г. Ленинским районным судом гор. Красноярска по ч.2 ст.159, п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы с учетом приговоров от 9 февраля 2016 года и от 22 марта 2017 года на 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 18 дней; 26.11.18 г. освобожден условно досрочно на 11 месяцев 20 дней, дополнительное наказание отбыто 24.12.08 г.,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на 3 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 февраля 2018 года по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с 3 октября 2019 года по 29 апреля 2019 года включительно, с 10 июля 2020 года по 26 января 2021 года включительно с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., выслушав мнение прокурора Галиной Н.В., поддержавшей представление и просившей об отмене приговора, адвоката Исаева А.Х., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, осужденного Тюрина Д.М., просившего изменить приговор по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, судебная коллегия

установила:

Тюрин осужден за то, что 15 июня 2019 года, находясь в салоне автомобиля под управлением И., потребовал у последнего 5000 рублей, а когда тот ответил отказом, под предлогом позвонить взял у И. телефон и, высказывая угрозы, которые И. воспринял реально, вновь потребовал передачи ему 5000 рублей, а затем потребовал от И. заложить телефон в ломбард, а вырученные деньги передать ему; воспринимая высказанные угрозы реально и опасаясь их применения, И. согласился, после чего они проехали к магазину "Комиссионыч", расположенному в доме N по <адрес> гор. Красноярска, где Тюрин передал телефон И., который заложил свой телефон, вырученные деньги передал Тюрину, и тот с места преступления скрылся;

находясь в квартире N дома N по <адрес> гор. Красноярска с 15 часов 28 июня 2019 года до 23 часов 59 минут 29 июня 2019 года, тайно похитил принадлежавший П. телевизор с пультом управления стоимостью 20000 рублей;

3 сентября 2019 года, находясь в припаркованном возле дома N по <адрес> гор. Красноярска автомобиле под управлением А. попросил у последнего передать ему сотовый телефон, а когда тот ответил отказом, высказал в его адрес угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально, и передал Тюрину сотовый телефон в чехле с защитным стеклом общей стоимостью 9188 руб., после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании Тюрин вину признал полностью в хищении телевизора П.; вину в открытом завладении имуществом И. и имуществом А. признал частично, пояснив, что угроз И. не высказывал, тот согласился на его предложение заложить телефон, после чего добровольно передал ему деньги; у А. он попросил передать ему телефон, тот вначале отказался, а потом согласился.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку описательно-мотивировочная часть содержит указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, что свидетельствует о фактическом применении правил части 3 ст.69 УК РФ; установив наличие рецидива преступлений, суд не указал какой вид рецидива; в приговоре не имеется сведений об отмене условно досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на необоснованность и несправедливость приговора; ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, характеризующие личность Тюрина, который раскаялся, по одному из эпизодов написал явку с повинной; по каждому эпизоду, связанному с открытым завладением чужим имуществом, назначен одинаковый размер наказания, хотя по эпизоду завладения имуществом И. имеется явка с

повинной; несмотря на больший объем смягчающих обстоятельств наказание назначено равным наказанию за преступление в отношении имущества А.; это свидетельствует о том, что суд первой инстанции формально подошел к назначению справедливого наказания за содеянное; суд не учел позиции потерпевших по всем трем преступлениям, которые его простили; Тюрин причиненный вред загладил полностью, осознал характер и последствия содеянного, осуждает свое поведение; по эпизоду завладения имуществом И. вызывает сомнение правильность квалификации действий Тюрина по ст.161 УК РФ; согласно предъявленному обвинению между высказыванием требования передать деньги и завладением денежными средствами прошло продолжительное время - 1 час 36 минут; действия Тюрина по данному факту подлежат квалификации по ч.1 счт.163 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Виновность Тюрина в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо признания ее самим осужденным, не отрицавшим фактов завладения чужим имуществом, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего П., подтвердившего факт пропажи из его квартиры телевизора и пульта дистанционного управления стоимостью 20000 рублей; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших И. и А. об обстоятельствах завладения каждому из них имущества; показаниями свидетелей: другими доказательствами.

Дав каждому представленному доказательству всестороннюю, полную, объективную оценку, суд правильно установил имеющие значение по делу фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Тюрина в совершении инкриминированных деяний.

Действия осужденного правильно квалифицированы по факту завладения имуществом П. по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное завладение чужим имуществом; по факту завладения имуществом И. и по факту завладения имуществом А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как открытое завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката довод о том, что действия Тюрина по факту завладения имуществом И. должны быть квалифицированы как вымогательство, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Судом признано установленным, что Тюрин, реализуя свой умысел на завладение имуществом потерпевшего, потребовал от него 5000 рублей, затем, удерживая у себя телефон, высказывая угрозы убийством, вновь стал требовать деньги, которыми завладел после того, как потерпевший, воспринимая угрозы реально, заложил телефон в ломбарде, а полученные деньги передал Тюрину.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тюрин, находясь в автомобиле И., завладел телефоном потерпевшего, которым впоследствии распорядился, заставив потерпевшего заложить его в ломбард и завладев впоследствии вырученными от этого денежными средствами.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката довод о значительном разрыве во времени с момента высказывания требования о передаче денег до момента фактического завладения ими не является безусловным основанием для квалификации действий осужденного как вымогательства, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенных деяний, данных о личности Тюрина, который характеризовался посредственно.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены признание вины, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, состояние здоровья, по факту кражи имущества П. раскаяние в содеянном, а по факту завладения имуществом И. явка с повинной.

В качестве отягчающего обстоятельства также обоснованно учтено наличие рецидива преступлений, который по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции располагал данными об отсутствии у потерпевших претензий к осужденному, который возместил причиненный ущерб. Возмещение ущерба учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, учтены при определении вида и размера наказания.

Назначение Тюрину размера наказания за завладение имуществом И. равного размеру наказания за завладение имуществом А., не может свидетельствовать о формальном подходе суда первой инстанции к назначению справедливого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом первой инстанции не установлено

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе адвоката мотивам судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно приговору суд, признав Тюрина виновным в преступлениях, предусмотренных в период условно досрочного освобождения, принял обоснованное решение о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 августа 2018 года.

Решение суда в этой части каких-либо сомнений не вызывает.

Мотивировочная часть приговора содержит ссылку на необходимость применения предусмотренных ст.70 УК РФ правил частичного присоединения неотбытого наказания при назначении окончательного наказания. Ошибочное указание в мотивировочной части ссылки на применение правила частичного сложения наказаний не является безусловным основанием полагать о фактическом применении судом правил ст.69 УК РФ.

П."в" ст.79 УК РФ предусматривает безусловную отмену условно-досрочного освобождения и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ в случае совершения лицом тяжкого либо особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, при этом в данном случае сохранение условно-досрочного освобождения не предусмотрено.

Тюрин совершил тяжкие преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания.

При таких данных судебная коллегия полагает, что отсутствие в приговоре ссылки на отмену условно-досрочного освобождения не является основанием к отмене приговора и принятию нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным также довод представления о том, что суд не указал вида рецидива по отношению к предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Действующее уголовное законодательство (ст.18 УК РФ) предусматривает наличие рецидива преступлений, опасного рецидива преступлений и особо опасного рецидива преступлений.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о наличии в действиях Тюрина рецидива преступлений, который по двум составам преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является опасным.

Довод прокурора об указании вида рецидива применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УКРФ, в данном случае не основан на требованиях действующего федерального законодательства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Тюрин по данному делу находился под стражей с 3 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года включительно и с 10 июля 2020 года по 26 января 2021 года.

Придя к обоснованному выводу о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, суд в резолютивной части ошибочно указал о зачете в срок наказания времени с 3 октября 2019 года по 29 апреля 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что допущенная судом техническая ошибка подлежит уточнению резолютивной части приговора указанием о зачете в срок наказания времени с 3 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 27 января 2021 года в отношении Тюрина Д.М. изменить: уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 3 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года включительно, с 10 июля 2020 года по 26 января 2021 года включительно, с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаева А.Х., апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Красноярска Верхотурова В.И. - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в силу судебного решения с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка