Постановление Вологодского областного суда от 14 декабря 2021 года №22-2416/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2021 года Дело N 22-2416/2021
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.
с участием прокурора Сироткиной С.В.
осужденного Ордина С.Ю.,
адвоката Полозова С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полозова С.Ю. в защиту осужденного Ордина С.Ю. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года в отношении Ордина С.Ю..
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года
Ордин С.Ю., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый
19 февраля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2016 года;
15 февраля 2017 года по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 июня 2017 года;
10 июля 2017 года по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
23 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 500 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 января 2018 года;
17 декабря 2018 года ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
2 октября 2020 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от 22 января 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 октября 2020 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытое наказание по приговору от 2 октября 2020 года в размере 1 года 3 месяцев лишения свободы, и неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27 декабря 2018 года в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На апелляционный период мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда Ордин С.Ю. признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено 9 апреля 2021 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Ордин С.Ю. признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Полозов С.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить с принятием решения о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо изменить и смягчить назначенное осужденному наказание. Излагая фабулу предъявленного его подзащитному обвинения, изложенную в обвинительном акте, обращает внимание, что в нем не содержится сведений о том, когда, где, каким уполномоченным должностным лицом было предъявлено Ордину С.Ю. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какие основания имелись для направления на освидетельствование. При этом описание обвинения в обвинительном акте содержит указание на несуществующую норму уголовного закона - примечание к ст.264.1 УК РФ. По мнению автора жалобы, приведенные нарушения, которые остались без оценки суда, являются существенными, нарушающими право на защиту, исключали возможность постановления судом приговора.
Кроме того, защитник считает приговор несправедливым вследствие назначения Ордину С.Ю. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в нарушение норм общей части УК РФ, ст.ст.307 и 308 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, судом не мотивировано в достаточной степени решение о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также решение об отмене условного осуждения, которое могло быть сохранено на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Полагает, что с учетом совершения преступления небольшой тяжести, отсутствия тяжких последствий, признания его подзащитным вины, данных о личности, рассмотрения дела в особом порядке, наличия совокупности установленных приговором смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, Ордину С.Ю. возможно было назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минин С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ордин С.Ю. и адвокат Полозов С.Ю. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.
Прокурор Сироткина С.В. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор вынесенным законно и обоснованно.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Правовая оценка действий Ордина С.Ю. по ст.264.1 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем содержатся все предусмотренные данной нормой закона сведения. Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанный обвинительный акт не содержит. Состояние опьянения Ордина С.Ю. установлено в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применяется и для целей ст. 264.1 УК РФ, а ошибочное указание при изложении обвинения на примечание к ст.264.1 УК РФ не может быть отнесено к нарушениям, являющимся в соответствии со ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору.
Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Ордина С.Ю. возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, которой признаны объяснения Ордина от 9 апреля 2021 года, активное способствованию расследованию дела, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Обстоятельства, отягчающих наказание, отсутствуют.
Поскольку Ордин С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период испытательного срока по приговору от 2 октября 2020 года, судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно и мотивированно отменено, наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по последнему приговору и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 17 декабря 2018 года.
Судом обоснованно указано в приговоре, что при отбывании условного осуждения по предыдущему приговору, Ордин допускал нарушения, поэтому обоснованно принято решение об отмене испытательного срока.
Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен судом правильно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Полозова С.Ю. в защиту осужденного Ордина С.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года в отношении Ордина С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозова С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка