Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-2416/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 22-2416/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя Серикова Р.Н.,
осужденного Магамедова Р.Ш.,
защитника - адвоката Ибрагимова Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. в интересах осуждённого Магамедова Р.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 г., которым
Магамедов Р.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, не судимый,
осуждён по:
- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;
- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней. Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, существу приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Магамедова Р.Ш. и защитника - адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Магамедов Р.Ш. признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленном причинении легкого вреда здоровью П.А.А. и М.Л.Д., совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Магамедов Р.Ш. вину признал в полном объёме,
В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М., действующий в интересах осужденного Магамедова Р.Ш., не оспаривая квалификацию преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд недостаточно обосновал свое решение о невозможности назначения наказания без изоляции от общества.
Обращает внимание, что Магамедов Р.Ш. не представляет опасности для общества, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух малолетних детей - 2017 и 2020 года рождения, один из которых является инвалидом детства, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске. Также, Магамедов Р.Ш. имеет постоянное место жительства, на учетах в диспансерах не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Считает, что судом при постановлении приговора были нарушены положения ст. 307 УПК Российской Федерации.
Кроме этого, обращает внимание, что, в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного акта.
Указывает, что суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей и потерпевшей, и с согласия сторон в нарушение ст. 240 УПК Российской Федерации, огласил из показания.
Просит приговор изменить, назначить Магамедову Р.Ш. наказание с применением ст. 64 или ст. 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Умерова Р.Н., опровергая доводы стороны защиты, указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.
В соответствии со ст. 389_15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Магамедова Р.Ш. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.
Так из показаний потерпевшего П.А.А. следует, что примерно в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, М.Л.Д. и её подруги находились в кафе-бар "Голос". В какой-то момент к их столику подошел Магамедов, взял еду и отошёл. Магамедов присаживался за их столик несколько раз. Девушки поясняли, что не знают данного парня. Через некоторое время Магамедов вновь подошел к их столику, забрал бутылку пива, приобретенную ими. В ответ на его замечание Магамедов нанес ему один удар данной бутылкой по голове в лобную часть. От удара бутылка разбилась, он почувствовал сильную физическую боль, у него потекла кровь. Затем Магамедов стулом нанес ему удар по голове, который пришелся на затылочную часть. В это время М.Л.Д. оттолкнула Магамедова в сторону, а тот в ответ пивной кружкой нанес удар по её голове. От удара М.Л.Д. упала на пол. Он был госпитализирован в ГКБ N <адрес>.
Из показаний потерпевшей М.Л.Д. также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они находились в караоке-баре "Голос". Во время застолья за их столик сел незнакомый парень, и кто-то из присутствующих сделал ему замечание и попросил покинуть их столик, и тот ушел. В какой-то момент она увидела, как парень стулом замахивается на Тещину, которая стояла с П.А.А.. Она подбежала и оттащила парня за крутку в сторону. В ответ парень беспричинно ударил ее по голове стеклянным пивным бокалом. От удара бокал разбился, она почувствовала сильную головную боль, у нее потекла кровь. С данным парнем она была незнакома, видела его впервые и в конфликт с ним не вступала. Далее неизвестный мужчина оттащил парня от неё. Её также госпитализировали в ГКБ N. Впоследствии она узнала, что парень несколько раз приходил и садился за их столик. Его зовут Р., и он ударил П.А.А. бутылкой по голове.
Свидетели Т.В.А. и В.С.В. подтвердили показания потерпевших, дав аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Ф.Д.А. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе "Голос". Услышав шум из зала, он вышел из подсобного помещения и увидел толпу людей, кто-то с кем-то разбирался, шла словесная перепалка. Кто-то из гостей подошел к нему и попросил вызвать охрану либо директора заведения. Он позвонил отцу, который занимается управлением кафе, и сообщил о произошедшем конфликте.
Из показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил сын (Ф.Д.А.) и сообщил, что произошла драка, и попросил приехать в кафе. Когда он прибыл в кафе, увидел, что часть гостей еще не разошлась. В зале на диванчике сидела девушка, держалась за голову, с головы текла кровь. Он просил присутствующих покинуть помещение караоке-кафе, чтобы навести порядок, но мужчина, который стоял у окна отказался, пояснив, что не даст ничего убирать, пока не прибудут сотрудники полиции. Он вызвал сотрудников ГБР, и пояснил им, что ему необходимо закрыть кафе и навести порядок. В это время мужчина и женщина вызывали скорую помощь. Позднее в интернете он увидела видео, где неизвестный ему парень, находясь в помещении кафе, стеклянной пивной кружкой ударил по голове женщину, от чего кружка разбилась. На другом видео он увидел, что парень стулом ударил по голове мужчину. Данный инцидент произошел в их кафе.
Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего П.А.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Голос" нанесли ему телесные повреждения; заявлением потерпевшей М.Л.Д. с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые нанесли ей телесные повреждения в кафе "Голос" в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. - помещения кафе, в ходе которого был изъят стул, DVD-диск; протоколом осмотра изъятого стула от ДД.ММ.ГГГГг.; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг., установившими у потерпевших наличие телесных повреждений; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой Магамедов Р.Ш. опознал себя и сообщил, что он, находясь в кафе "Голос" нанес стулом один удар по голове мужчины, а также нанес один удар по голове неизвестной ему девушке стеклянной пивной кружкой.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, нарушений требований ст. ст. 14, 15, 74, п. 3 ст. 80, п. 3 ст. 86, п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации, не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, а также при составлении обвинительного акта органом следствия не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, не усматривается. Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями последних об обстоятельствах преступления, в том числе в части характера, механизма и локализации образования у них телесных повреждений.
Признавая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным материалам уголовного дела подробно изложенным в приговоре.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Магамедова Р.Ш. виновным в совершении преступлений.
Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном акте, не свидетельствует о незаконности приговора, который постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Не основаны на материалах дела и доводы защиты о том, что судом не были приняты достаточные меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшей М.Л.Д. и свидетелей.
Как следует из материалов дела, потерпевшая М.Л.Д. неоднократно извещалась о судебных заседаниях, в том числе, в отношении М.Л.Д. принималось решение о принудительном приводе, которое было исполнено.
Решение председательствующего об оглашении показаний участников процесса принималось судом с учетом мнения сторон и отвечает требованиям ст. 281 УПК Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении Магамедова Р.Ш. судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.
С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных доказательств, суд действия осужденного правильно квалифицировал по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации (в редакции от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК Российской Федерации, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П и определении от 8 апреля 2010 г. N 601-О-О, назначение наказания по совокупности преступлений, представляющих самостоятельные составы и различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, не может рассматриваться как противоречие ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление.
Как видно из приговора, судом были в полной мере учтены вышеуказанные требования законодательства, в частности приняты во внимание: различия в составах преступлений по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности, что исключает двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности, что соответствует предписаниям п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 и не нарушает судом принципа вины и объективном вменении (ч. 2 ст. 5 УПК Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 389_18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания и непринятии в полной мере во внимание всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств, является необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также иные значимые данные, характеризующие Магамедова Р.Ш., в том числе сведения о семейном, материальном положении, а также характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение к содеянному, то есть все те на которые указывает сторона защиты.
По п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации осужденному назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за совершение хулиганства - связанное с изоляцией от общества. Это решение судом надлежаще мотивировано в приговоре.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств обоснованно и в достаточной степени учтены полное признание вины, характеристики с места жительства, заявления о совершении преступлений, наличие на иждивении двоих детей: дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся инвалидом, и сына ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом суд ошибочно указал, что эти дети являются несовершеннолетними. При таких данных вводную и описательно-мотивировочную часть приговора при изложении названных выводов суда следует уточнить. Однако это уточнение не является основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку указанное обстоятельство: наличие на его иждивении двоих детей суд в полной мере принял во внимание при назначении наказания. Других несовершеннолетних и малолетних детей Магамедов Р.Ш. не имеет и не содержит, в противном случае будет иметь место повторный учет одного и того же обстоятельства, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Исследованные судом апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья близкого родственника виновного и характеризующих его данных, основанием для смягчения наказания Магамедова Р.Ш. также не является. Сведения о состоянии здоровья дочери осужденного были представлены и в суд первой инстанции, исследованы в судебном заседании. Данные о личности осужденного приняты во внимание судом в достаточной степени, равно как учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Магамедова Р.Ш..
Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК Российской Федерации по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации суд правильно не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств с учетом критериев, установленных указанной нормой.
Что касается довода о назначении осужденному условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого Магамедова Р.Ш. возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного уголовного закона. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность.
Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.
То обстоятельство, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе потерпевшего, а не осужденного, основанием для назначения последнему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не является. Однако, несмотря на это, назначенное Магамедову Р.Ш. за каждое из совершенных им преступлений, не превышает установленной указанной выше нормой пределов наказания. А кроме того, суд учел при назначении наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание им вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывал характер, степень общественной опасности, преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В силу п. 6_1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции, верно, определиливид исправительного учреждения, строго руководствуясь положениями, предусмотренными п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, согласно которым отбывание наказания Магамедовым Р.Ш. суд определилв колонии - поселении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам стороны защиты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_9, 389_15, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 г. в отношении Магамедова Р.Ш. изменить:
- уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о признании смягчающим наказание Магамедова Р.Ш. обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие на иждивении малолетних детей;
в остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
