Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-2415/2021

3 июня 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., осужденных Кузьминой К.А. и Батраковой М.М., защитников осужденных- адвоката Китаева С.Д. в защиту интересов осужденной Кузьминой К.А., адвоката Балакирева О.А. в защиту интересов осужденной Батраковой М.М., при помощнике судьи Потемкине Г. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кузьминой К.А. и Батраковой М.М., апелляционные жалобы адвоката Балакирева О.А. в защиту интересов осужденной Баткаровой М.М. и адвоката Китаева С.Д. в защиту интересов Кузьминой К.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года, которым

Кузьмина Ксения Александровна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении 3-х малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за малолетних ребенком, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск <данные изъяты>, ранее судимая <данные изъяты> по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно, которое постановлением Подольского городского суда от <данные изъяты> было отсрочено на основании ст. 82 УК РФ до достижения её ребёнком К.У.Д., <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года с отбыванием наказаний в исправительной колонии общего режима.

Отбывание основного наказания Кузьминой К.А. отсрочено до достижения ребенком - К.А.Д., <данные изъяты> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до <данные изъяты>.

Батракова Мария Михайловна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Мордовия, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, работающая ведущим специалистом Подольского территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты> г.о. Подольск <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года с отбыванием наказаний в исправительной колонии общего режима.

Отбывание основного наказания Батраковой М.М. отсрочено до достижения ребенком - Б.М.С., <данные изъяты> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до <данные изъяты>.

Мера процессуального принуждения Кузьминой К.А. и Батраковой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В; пояснения осужденных и их защитников; выступление прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьмина К.А. и Батракова М.М. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые Кузьмина К.А. и Батракова М.М.. свою вину в инкриминируемом деянии не признали.

Батракова М.М. настаивала, что в преступный сговор с Кузьминой на хищение денежных средств Кузнецовой путем обмана и злоупотребления доверием не вступала и требований ей о передаче 80000 рублей не выдвигала; не проводила внеплановой проверки в отношении салона Парадиз и выезды в салоны красоты были совершены по просьбе Кузьминой для уточнения данных о факте нахождения организации по указанным в заявлениях адресам для дальнейшего принятия по ним решений должностными лицами. Полагала, что Кузнецова её оговорила.

Кузьмина К.А. настаивала, что на момент событий она не являлась сотрудником и не обладала организационно-распорядительными полномочиями.

Указывала, что с <данные изъяты> она находилась в отпуске и не могла осуществлять служебные обязанности; никакие проверки она не проводила и никому служебное удостоверение не предъявляла. Она в этот период иногда приходила на работу и лишь по личным вопросам и о потерпевшей Кузнецовой узнала, когда та пришла к Батраковой и принесла ей документы. Ей известно, что у салона красоты, директором которого была Кузнецова, не было лицензии, что являлось нарушением закона. 6-го августа она приехала на работу, так как хотела занять у Батраковой 20 000 рублей, которые та оставила их в кабинете. Она взяла оставленные деньги и пошла в соседний кабинет отсканировать билеты, так как собиралась ехать в отпуск. Туда зашла Кузнецова, сказала, что принесла 80 000 рублей и положила их на стол. Она опешила и не понимала происходящее, была в шоке, вынуждена была отвечать на многочисленные вопросы Кузнецовой, и не успела ей указать на недопустимость таких действий. Затем пришли сотрудники полиции.

При этом, Кузьмина утверждала, что ни в какой сговор с Батраковой на совершение мошенничества она не вступала; Кузнецова денежных средств не предлагала, а лишь спрашивала о стоимости лицензии; и она, в свою очередь, также никогда не требовала у Кузнецовой никаких денежных средств и не слышала о таких требованиях от Батраковой.

Относительно её посещения салона "Парадайз" <данные изъяты> пояснила, что она в то время искала массажиста и поэтому выбирала салоны, и, поскольку лицензии у салона не было, она не стала там останавливаться. Была ли она с Батраковой, сказать не может, но точно не проводила никакие проверки.

По факту сделанных фотографий данного салона в разных местах указала, что она как потребитель имела право требовать, чтобы были предоставлены необходимые сведения в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Происхождение, изъятых при осмотре, заявлений - жалоб, не знает; иногда она помогала написать жалобы лицам, которые не могли этого сделать, но не подписывала эти жалобы; на жалобах они иногда ставили свои штампы, для внутренней своей регистрации и для своих отчётов. Полагает, что вся ситуация была провокацией со стороны Кузнецовой, у которой бывший муж является сотрудником полиции.

В апелляционной жалобе осужденная Батракова М.М. находит приговор суда в отношении нее незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствия доказательств, причастности к совершению инкриминируемого деяния.

В обоснование указывает, что дата совершения преступления не установлены и выводы суда о том, что она вступила в преступный сговор с Кузьминой до <данные изъяты>, основан на предположениях.

Вопреки выводам суда, она не проводила внеплановой проверки в отношении салона Парадайз и преступного сговора с Кузьминой выезжать совместно в этот салон с целью обмана и злоупотребления доверием, не имела. Выезды совершены ею по просьбе последней для уточнения данных о факте нахождения организации по указанному в заявлении адресу, и она исполняла лишь свои должностные обязанности. Исходя из положений закона, она могла проводить дополнительную проверку, которая документально не оформляется. Автор подтвердила свои последовательные показания о том, что она не выдвигала требований Кузнецовой о получении с нее денег в сумме 80000 рублей и, соответственно, самих денежных средств не получала, данных об этом достоверных не имеется. Показания Кузнецовой изложенные судом в приговоре, не соответствуют сведениям, изложенным ею в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о том, что она при посещении вышеуказанного салона действовала во исполнение единого с Кузьминой умысла, согласно отведенной роли, не соответствуют действительности.

Она не сообщала Кузнецовой заведомо ложных сведений, которые могли повлечь закрытие салона.

В момент, когда потерпевшая Кузнецова в кабинете 302 Подольского ТОУ Роспотребнадзора под контролем правоохранительных органов передавала Кузьминой 80.000 рублей, она в здании не находилось и о произошедшем узнала только в полиции, что является доказательством ее невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Никто из допрошенных в качестве свидетелей сотрудников иных салонов, в частности Баева, Саркисян, Осипова, не указали, что ею, как должностным лицом выдвигалось требование по получению от них денежных средств или услуг, и в ходе предварительного следствия <данные изъяты> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении салона Ворожея, салона Эстет, салона Прованс и салона АМО.

Настаивала, что выезды в салоны красоты были совершены по просьбе Кузьминой для уточнения данных о факте нахождения организации по указанным в заявлениях адресам для дальнейшего принятия по ним решений должностными лицами.

Суд вышел за рамки своих полномочий и за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре показания тех свидетелей, в отношении которых обвинительного заключения не выносилось.

В период с момента поступления на службу в Подольский ТОУ Роспотребнадзор по август 2019 года она не обладала организационно-распорядительными функциями и не могла подписывать распоряжение на проверку без согласования с вышестоящим руководством, не могла вынести предписания и постановления о наложении административных мер и ограничений. Суд в приговоре дал оценку ее должностным обязанностям вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку в отношении ИП Баева вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имел права ссылаться на ее свидетельские показания. Более того, они не имеют отношения к предъявленному обвинению, и в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий.

Настаивает, что выводы о наличии совместного с Кузьминой умысла несостоятельны и суд не мог без достаточных к тому оснований ссылаться в приговоре также на показания свидетелей Постновой, Гусейнли, Саркисян и утверждать о том, что они посещали ее кабинет и выполняли какие-либо ее требования.

Судом сделаны неверные выводы о том, что она (Батракова М.М.) якобы склоняла потерпевшую к передаче денежных средств.

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Батракова М.М., выдвигая аналогичные требования, также находит приговор суда основанным на предположениях и ничем не подтвержденных доказательствах.

По мнению автора, суд прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, поскольку немотивированно отказал в проведении предварительного слушания по делу, не учел позицию ее защитника, не отразил в приговоре ее доводы и не дал им оценка, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, об исключении доказательств, чем нарушил право на защиту

Показания свидетеля Б.П.В. в приговоре искажены судом, тогда как они полностью исключают ее причастность к совершению тяжкого преступления.

Ее защитником в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, в т.ч. материалов ОРМ, которое судом также незаконно отклонены, а показания свидетеля Белогурова, а также свидетелей Широковой и Кондаковой, участвующих в ходе данного мероприятия в качестве понятых, отражены не верно.

Судом нарушены положения ст.294 УПК РФ, поскольку он самостоятельно возобновил судебное следствие и до проведения судебных прений принял решение об исследовании телефона Кузьминой, который уже был разблокирован неизвестным ей способом.

Суд, в данном случае, не имел права самостоятельно восполнять пробелы предварительного следствия и государственного обвинителя, который не заявлял никаких ходатайств о приобщении документов, связанных с разблокировкой телефона Кузьминой.

При исследовании материалов дела постановление о признании вещественным доказательством мобильного телефона Кузьминой не оглашалось.

Суд вышел за рамки полномочий и при исследовании мобильного телефона, указав что якобы на фотографиях имеются ее ( Батраковой) отражения, тогда как в протоколе осмотра телефона следователем фото с ее отражением отсутствуют.

Настаивая на допущенных судом нарушений требований ст. 252 УПК РФ при вынесении в отношении нее судом приговора, осужденная считает, что выводы суда основаны на личной предубежденности в обвинении ее в совершении тяжкого преступления, на позиции, построенной на догадках и предположениях и единственных показаниях потерпевшей Кузнецовой, которая в ходе судебного разбирательства показала, что она (Батракова) про деньги не говорила и она ей деньги не передавала, и сумму озвучивала только Кузьмина.

Обращения граждан, которые, по мнению суда, являются поддельными, не имеют отношения к существу обвинения. Данные факты следственными органами проверялись и по ним вынесен отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ. В связи с чем, указывая об этом, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки своих полномочий.

В материалах дела отсутствует предмет посягательства, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Кузнецова, которой данные денежные средства в размере 80000 рублей были переданы на ответственное хранение, ею потрачены, и в связи с утратой вещественного доказательства суд не имел права выносить обвинительный приговор.

Боле того, она (Батракова) никогда не видела данные денежные средства и понятые Широкова и Конакова указали, что не являлись очевидцами передачи денежных средств Кузнецовой, в связи с чем, возникают сомнение в их существовании вообще.

При таких обстоятельствах, достоверных и достаточных доказательств не имеется и все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, согласно требованиям закона, трактуются в ее пользу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Б.О.А. в защиту интересов Батраковой М.М. также просит об отмене состоявшегося судебного решения и вынесении оправдательного приговора в отношении своей подзащитной.

В обоснование приводит доводы о суровости, несправедливости, незаконности и необоснованности приговора суда, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах его подзащитной.

Настаивая на отсутствии события преступления, автор также указывает на то, что суд вышел за рамки своих полномочий, взял на себя полномочия обвинения, проведя новое расследование, и принял решение о виновности Батраковой в новой редакции обвинения, которая не инкриминировалась его подзащитной, что противоречит принципам уголовного судопроизводства.

По мнению автора, высказанная в приговоре позиция о действиях сотрудников полиции и отсутствии возможности изменить квалификацию действий подсудимых на более строгую, свидетельствует о том, что суд полностью принял позицию обвинения и вынес чрезмерно суровый приговор в отношении Батраковой, которая не являлась не только участником событий, произошедших <данные изъяты>, но и очевидцем передачи Кузнецовой денежных средств Кузьминой в размере 80.000 рублей.

Анализируя обжалуемое решение и выводы, приведенные в нем, автор приходит к выводу о том, что доказательств наличия совместного умысла на совершение преступления не имеется и приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей, а показания подсудимых не учтены.

Вывод суда о Батраковой, как о соучастнике преступления, основан на фотоснимках телефона Кузьминой, допросах свидетелей Баевой, Гусейнли, Постновой, Саркисян, а также обстоятельствах, не проверенных в ходе судебного заседания и не имеющих отношения к существу предъявленного обвинения.

При этом, выражая сомнение в законности осмотра мобильного телефона Кузьминой, считает, что показания Баевой являются правдивыми, так как <данные изъяты> в отношении Кузьминой и Батраковой по фактам посещений сотрудниками Роспотребнадзора салонов-красоты и парикмахерских принадлежащих Баевой, Саркисян и Оганесян вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 327 УК РФ, которые были судом исследованы. Поскольку следствием оценка данным действиям была дана, то суд в своем приговоре не имел права выходить за рамки полномочий и восполнять пробелы предварительного следствия.

Кроме того, судом не учтено, что все предприниматели, владельцы салонов и парикмахерских претензий к Батраковой и Кузьминой не имели, и их не узнали.

Все вышеизложенное, по мнению защиты, свидетельствует о непричастности Батраковой к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Считает неверной оценку суду о наличии полномочий Батраковой, поскольку она не являлась государственным гражданским служащим и не располагала организационно-распорядительными функциями в силу занимаемой должности.

Анализируя Постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" наряду с Должностным регламентом Батраковой, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о неверной квалификации действий Батраковой как должностного лица и полагал необходимым исключить из текста описательно-мотивировочной части приговора совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

При этом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в т.ч. показаниями Батраковой, излагая обстоятельства произошедших событий, настаивает, что стороной обвинения не доказано участие Батраковой в совершении мошенничества, и в судебном заседании было установлено осуществление Батраковой законной деятельности в рамках исполнения своих функциональных обязанностей, с соблюдением требований ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля" и п.5.1.4 Должностного регламента.

Также, по мнению автора, излишне вменен обман при совершении мошеннических действий, поскольку потерпевшую Кузнецову в заблуждение о наличии своих функциональных обязанностей она не вводила.

Показания Батраковой об обстоятельствах произошедшего подтверждаются материалами ОРД, поскольку Кузнецова обратилась с заявлением только в отношении одного лица - девушки по имени Ксения; оперативно-розыскные мероприятия проводились только в отношении Кузьминой; в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> Батракова не указана сотрудниками полиции как лицо участвующее либо совершившее преступление; данные исследованной видеозаписи указывают на отсутствие Батраковой в кабинете, в котором была задержана Кузнецова; свидетели Дуловский и Белогуров не говорили о каких-либо противоправных действиях Батраковой в отношении Кузнецовой.

Более того, его подзащитная не знала о событиях, связанных с задержанием Кузьминой при передаче 80000 рублей; показания Кузнецовой также свидетельствуют о непричастности Батраковой к инкриминируемому деянию.