Постановление Иркутского областного суда от 13 июля 2021 года №22-2415/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-2415/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимого А.М.Л. посредством систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Беловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого А.М.Л. и его защитника - адвоката Беловой М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 2 июня 2021 года, которым
А.М.Л., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления),
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2021 года включительно.
Указанным постановление продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого М.Д.В., в отношении которого постановление суда не обжаловано.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 июля 2020 года в Ленинский районный суд г. Иркутска поступило уголовное дело в отношении А.М.Л., М.Д.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления).
В ходе предварительного следствия в отношении А.М.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 года производство по уголовному делу по обвинению М.Д.В., А.М.Л. приостановлено до розыска подсудимых, подсудимые объявлены в розыск. Мера пресечения подсудимым М.Д.В., А.М.Л. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. А. М.Л. задержан и заключен под стражу 15 апреля 2021 года.
2 июня 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска срок содержания под стражей в отношении подсудимого А.М.Л. продлен на 3 месяца, т.е. до 15 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый А. М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным.
В обоснование своей позиции указывает на наличие постоянного места жительства и работы, социальных связей, положительные характеристики, отсутствие намерений препятствовать рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, полагает, что каких-либо доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Ссылаясь на отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, с учетом его поведения до заключения под стражу, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Белова М.В., действуя в защиту интересов подсудимого А.М.Л., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что вопрос о мере пресечения в отношении ее подзащитного рассмотрен судом формально, без учета всех данных о его личности и без учета обстоятельств влияния избранной в отношении него меры пресечения на условия жизни его семьи. Полагает, что представленные суду материалы уголовного дела каких-либо доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, выводы суда о возможности А.М.Л. каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, нарушающими положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Приводя практику Европейского суда по правам человека, указывает, что судом не дана оценка риску побега ее подзащитного, ввиду отсутствия у него гражданства другого государства и заграничного паспорта.
Ссылаясь на отсутствие у А.М.Л. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом его личности, защитник просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения А.М.Л. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
В суде апелляционной инстанции подсудимый А. М.Л. и его защитник - адвокат Белова М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи с несостоятельностью.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А.М.Л., суд руководствовался положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, оценил как обстоятельства, послужившие поводом к избранию подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и их актуальность на стадии продолжаемого судебного разбирательства.
При этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную подсудимому меру пресечения, суд первой инстанции, несмотря на позицию стороны защиты, не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Из представленных материалов дела следует, что основанием избрания в отношении А.М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило признание судом возможности А.М.Л., в случае нахождения на иной мере пресечения, нежели содержание под стражей, наступление негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. К такому выводу суд пришел, оценив обстоятельства и характер инкриминируемых А.М.Л. преступлений, данные о его личности, а также сведения о том, что избранная ранее в отношении А.М.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была нарушена, в связи с чем, в отношении подсудимого проводились розыскные мероприятия, в результате которых он был обнаружен и задержан.
На стадии продолжаемого судебного разбирательства, как решилсуд первой инстанции, условия и основания, послужившие поводом к избранию подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Признать данный вывод суда первой инстанции необоснованным, несмотря на утверждения стороны защиты, оснований не имеется. А. М.Л. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что А.М.Л. не представлено каких-либо доказательств уважительности неявки в судебные заседания, а том числе по состоянию здоровья. А. М.Л. нарушил требования ранее избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции реальные основания полагать, что А. М.Л., находясь на иной, более мягкой, мере пресечения, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в разумные сроки.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания А.М.Л. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Судебное решение не противоречит требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ, вынесено с учетом доказанности оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ и с учетом положений ст. 99 УПК РФ, а также направлено на достижение целей правосудия, в том числе защиты интересов общества и государства, а потому не нарушает конституционные права подсудимого.
Данные о личности А.М.Л., в том числе, о которых указано в апелляционных жалобах: положительные характеристики, наличие места жительства, фактических брачных отношений, работы и иные, оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения А.М.Л. на иную, более мягкую, в том числе залог, домашний арест, поскольку данные меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
Доводы стороны защиты о признании вины, раскаянии в содеянном, сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, о возмещении ущерба потерпевшим, подлежат оценку судом при разрешении уголовного дела по существу.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении А.М.Л. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении вопроса по мере пресечения не установлено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.
Препятствий для содержания подсудимого А.М.Л. под стражей, в том числе по состоянию здоровья не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Дальнейшее содержание А.М.Л. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей А.М.Л. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года, которым А.М.Л. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 15 сентября 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого А.М.Л. и его защитника - адвоката Беловой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка