Постановление Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года №22-2415/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2415/2021
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,
с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры осужденного Рожнова Э.О., посредством использования системы видеоконференцсвязи
защитника адвоката Лопухиной И.А.
при секретаре судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожнова Э.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Рожнова Э.О., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 19.12.2018г. Рожнов Э.О. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Начало срока - 22.11.2017. Конец срока - 21.11.2021.
Осужденный Рожнов Э.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года осужденному Рожнову Э.О. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Рожнов Э.О., выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, как немотивированное, незаконное, несправедливое.
Ссылается на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009.
Указывает, что суд не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбытия наказания. Никаких сведений, характеризующих его, в обжалуемом судебном решении не учтено и не приведено. Суд мотивировал свое решение незаконным критерием не проявлением позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально искупил вину.
Также является незаконным критерием как безупречное исполнение им своих обязанностей, что противоречит ст.113 УИК РФ.
В нарушение п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающее условно-досрочное освобождение. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного пом. прокурора Полянский А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Рожнов Э.О., его защитник адвокат Лопухина И.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рожнова Э.О. - без удовлетворения.
Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Рожнова Э.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением данных требований УК и УПК РФ.
К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Рожнова Э.О. от отбытия оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Рожнова Э.О. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, Рожнова Э.О. отбыл установленный законом срок, по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения. За все время отбывания наказания к установленному порядку отбытия наказания относится отрицательно, распорядок дня выполняет не в полном объеме. Наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, в работах по благоустройству территории учреждения участвует, за период отбывания наказания приобрел профессию в ПУ-211 "электросварщик ручной сварки, на производстве учреждения трудоустроен, исполнительных листов не имеет.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Рожнов Э.О. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Выводы суда достаточно мотивированы.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбытия наказания, суд мотивировал свое решение незаконным критерием "не проявлением позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально искупил вину" и "безупречное исполнение им своих обязанностей", что противоречит ст.113 УИК РФ являются необоснованными.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что никаких сведений, характеризующих его, в обжалуемом судебном решении не учтено и не приведено, поскольку данные сведения изучались в судебном заседании и были учтены судом при принятии обжалуемого решения.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рожнова Э.О. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рожнова Э.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела материала судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка