Определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года №22-2415/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2415/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
осуждённого Цыганков И.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Зинченко О.А., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого Цыганков И.А. и защитника-адвоката Зинченко О.П. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Цыганков И.А., <.......> ранее не судимый, <.......>
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ
В соответствии с ч. 3_4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок отбытия наказания из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора и по доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Цыганков И.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконферен-связи и защитника-адвоката Зинченко О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Цыганков И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23.00 часов по 23.20 часов, Цыганков И.А. находился на законных основаниях в <адрес>, расположенного по <адрес> по приглашению ранее знакомого Потерпевший N 1, где они совместно распивали алкогольные напитки.
В ходе распития спиртного между Цыганков И.А. и Потерпевший N 1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Цыганков И.А. нанёс рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в область передней брюшной стенки Потерпевший N 1
Далее, в ходе обоюдной драки у Цыганков И.А. в результате противоправных действий Потерпевший N 1, выразившихся в причинении Цыганков И.А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия.
Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Цыганков И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, удерживая его в своей правой руке, используя в качестве оружия, умышленно, с применением физической силы нанёс ножом один акцентированный удар в область живота Потерпевший N 1, стоявшего напротив.
В результате умышленных действий Цыганков И.А., Потерпевший N 1 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, одно проникающее колото-резаное ранение живота <.......>, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и одна "ссаднённая" рана мягких тканей передней брюшной стенки в левой подвздошной области в проекции передней ости подвздошной кости, которая расценивается как не причинившая вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Цыганков И.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Цыганков И.А. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г.Волгограда от 13.04.2021 года, считая его несправедливым, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, занимался социально-полезной деятельностью, оказывал материальную помощь престарелым родителям, фактически создал семью, содержал и оказывал помощь в воспитании малолетних детей, характеризуется удовлетворительно. Также указывает на противоправное поведение потерпевшего, что побудило его на совершение данного преступления, которое он совершил в целях самозащиты. Просит приговор Советского районного суда г.Волгограда от 13.04.2021 года изменить, смягчив ему назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зинченко О.П. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г.Волгограда от 13.04.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает на противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 1 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что совершённое потерпевшим Потерпевший N 1 общественно опасное посягательство, представляло опасность для жизни и здоровья её подзащитного, который воспринял её как угрозу для своей жизни и здоровью и реально был вынужден был обороняться, используя для этой цели первый попавшийся ему в руки предмет. Таким образом, автор апелляционной жалобы считает, что инициатором драки являлся потерпевший, а поводом для конфликта послужило его противоправное поведение, тем самым полагая, что Цыганков И.А. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни. Считает, что судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства, тем самым полагая, что ни следствие, ни суд не предприняли меры для того, чтобы проверить причастность к преступлению иных лиц. Указывает, что Цыганков И.А. не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учёте не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении сожительницу с её малолетними детьми и маму, которая является пенсионеркой. Потерпевшему была оказана материальная помощь, а сам Потерпевший N 1 просил не лишать свободы Цыганков И.А. Подробно цитируя ст. 14 УК РФ, ст. 297, 302 УПК РФ полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которая достаточна для бесспорного вывода о виновности подсудимого, причём все неустранимые сомнения, должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Просит приговор Советского районного суда г.Волгограда от 13.04.2021 года отменить, вынести новое решение, оправдав Цыганков И.А. в совершении вышеуказанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Цыганков И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых судом в приговоре.
Так, вина Цыганков И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными показаниями Цыганков И.А. в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых усматривается, что проживает совместно со своей мамой, официально не трудоустроен, подрабатывает в качестве строителя на различных объектах. Потерпевший N 1 знает на протяжении 1 месяца, познакомились на подработке по ремонту квартир, поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, ему на абонентский номер позвонил Потерпевший N 1 и пригласил к себе в гости по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, приехал к нему в гости. Кроме Потерпевший N 1 в квартире находились его сестра по имени А. и его девушка по имени О.. В ходе распития спиртного О. и А. пошли в ванную комнату купаться, закрылись, пили вино, общались. Он же с Потерпевший N 1 остались одни в комнате, общались, распивали спиртное. Через некоторое время из ванной комнаты вышли О. и А., последняя вызвала такси и уехала. В ходе распития спиртного О. начала ссориться с Потерпевший N 1, а в дальнейшем стала просить Потерпевший N 1 выпроводить его - Цыганков И.А. из квартиры. Потерпевший N 1 пояснил О., что не сделает этого, так как они вместе работают. Он, увидев, что Потерпевший N 1 не может успокоить О., попросил Потерпевший N 1 успокоиться и перестать кричать на О.. Потерпевший N 1 не понравилось, что он заступился за его девушку, и в результате этого у них произошёл словесный конфликт, который перешёл в обоюдную драку. Они боролись в комнате, он успокаивал Потерпевший N 1, но последний не слушал его, и ударил его по голове рукой. В ходе обоюдной драки, около 23.00 часов, он и Потерпевший N 1 находились в комнате около кухонного стола, где он стоял спиной к столу, а Потерпевший N 1 стоял впереди и удерживал его руками, держа за шею. В этот момент, он не задумываясь, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, взял с поверхности кухонного стола кухонный нож и нанёс им один удар Потерпевший N 1 в область живота, затем бросил нож на пол, и сразу же стал выталкивать Потерпевший N 1 к входной двери квартиры, так как хотел убежать. Выбежав из квартиры, он находился на улице около указанного дома, дожидаясь карету скорой помощи, так как испугался за жизнь Потерпевший N 1 Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции N 6 УМВД России г.Волгограда для дальнейшего разбирательства. Претензий к Потерпевший N 1 по факту причинения ему телесных повреждений во время произошедшего между ними конфликта, а также претензий по факту оскорбления Потерпевший N 1 в отношении него, не имеет;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых усматривается, что проживал совместно со своей девушкой Свидетель N 3 по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Цыганков И.А., с которым он совместно работал. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Цыганков И.А. к себе в гости, после чего они стали распивать спиртное. В этот день в гостях у них также была его сестра Свидетель N 4 В ходе распития спиртного Свидетель N 4 и Свидетель N 3 ушли в ванную, где закрылись и разговаривали. В это время он и Цыганков И.А. сидели, общались и продолжали распивать спиртное, после чего Свидетель N 4 вызвала такси и уехала к себе домой. Далее он вступил с Свидетель N 3 в словесный конфликт, так как последней не нравилось, что Цыганков И.А. сидит у них дома, так как Цыганков И.А. вёл себя вызывающе, громко разговаривал, дёргался, махал ножом. Чтобы Свидетель N 3 не психовала и не дергалась, он схватил Свидетель N 3 за кисти, чтобы та успокоилась. Увидев данный конфликт, Цыганков И.А. начал делать ему замечания, оскорблять его, что ему не понравилось, у них начался словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой он и Цыганков И.А., находясь в общем межквартирном коридоре, наносили друг другу обоюдные удары, он ударил Цыганков И.А. несколько раз в лицо, на что Цыганков И.А. нанёс ему удар в область живота и корпуса. Около 23.00 часов, он и Цыганков И.А. находились в кухонной комнате около кухонного стола. Так как Цыганков И.А. не успокаивался и продолжал драку, он стал удерживать Цыганков И.А. руками за шею, чтобы последний немного успокоился. Физически Цыганков И.А. выше его ростом и крупнее, при этом он физической силы не прилагал, руками шею Цыганков И.А. не сдавливал, у него не было цели удушить того, перекрыть доступ к воздуху, он держал руки так, чтобы ограничить движение Цыганков И.А. и тот не мог более наносить ему удары. В этот момент, Цыганков И.А. взял со стала кухонный нож и нанёс ему один удар в область живота, отчего он почувствовал сильную физическую боль. В дальнейшем, Цыганков И.А. стал выталкивать его к выходу из квартиры, так как он не давал тому пройти, по пути Цыганков И.А. выбросил нож и убежал. Он хотел бежать за Цыганков И.А., но, так как ему стало плохо, он вышел на балкон и лёг там на пол. Через некоторое время к нему подошла Свидетель N 3 и вызвала скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу N <...> <адрес>, где провели операцию;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим молодым человеком Потерпевший N 1 находились у себя дома по адресу: <адрес>, Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Цыганков И.А. приехал к ним домой, после чего стали распивать спиртное, также в этот день у них в гостях была Свидетель N 4 Далее, она совместно с Свидетель N 4 ушла купаться в ванну, они закрылись, пили вино, купались и общались. Накупавшись, они вернулись к ребятам, через некоторое время, около 21.00 часов, Свидетель N 4,В. вызвала такси и уехала, а в квартире остались она - Свидетель N 3, Потерпевший N 1 и Цыганков И.А. Далее, она начала ссориться с Потерпевший N 1 из-за того, что ей не нравилось, что в их квартире находится Цыганков И.А., так как он вёл себя вызывающе, громко разговаривал, дёргался, махал ножом. В ходе ссоры, Потерпевший N 1 сжал ей кисти рук, тем самым её успокаивал. Увидев данный конфликт, Цыганков И.А. начал говорить Потерпевший N 1, что последний "чмо" и чтобы тот прекратил кричать на неё. Потерпевший N 1 не понравилось, что Цыганков И.А. влез в их спор, и у парней началась словесная перепалка, которая перешла в обоюдную драку. Драка происходила в коридоре. Она в это время стояла в комнате и кричала, чтобы они прекратили драку. В какой-то момент она увидела, что из Потерпевший N 1 течёт кровь, о чём она так же начала кричать. В дальнейшем, Потерпевший N 1 направился в комнату и прошёл на балкон, где лёг на пол, а Цыганков И.А. в этот момент куда-то пропал. Так же к ней подошла одна из соседок, из какой именно квартиры, она не знает, и стала спрашивать, что произошло, говорила о том, что в коридоре много крови. Затем, она совместно с соседкой прошла на балкон, где они увидели истекающего кровью Потерпевший N 1, который лежал на животе. Она сразу же перевернула Потерпевший N 1 на спину и стала поддерживать того в сознании, разговаривая с последним. Далее, она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся, после чего до приезда скорой находилась с Потерпевший N 1 Пока вызывала скорую помощь, она прошла в коридор, где на полу нашла нож. Она сразу же поняла, что именно этим ножом Цыганков И.А. ударил Потерпевший N 1 Данный нож она подняла и положила на холодильник. Откуда Цыганков И.А. взял этот нож, она пояснить не может, но по внешним признакам это её нож, который был в квартире. Утверждала, что момент драки, который происходил на кухне в квартире, а также сам момент нанесения Цыганков И.А. удара ножом Потерпевший N 1 в живот, она не видела, так как стояла в коридоре и кричала, чтобы парни прекратили конфликт. Она лишь увидела, что у Потерпевший N 1 идет кровь, а Цыганков И.А. в это время куда-то пропал. Пояснить, как именно удерживал Потерпевший N 1 Цыганков И.А. не может, так как не присутствовала при этом моменте. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель N 3 в полном объёме подтвердила их;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4, пояснившей о том, что потерпевший Потерпевший N 1 является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонил Потерпевший N 1 и пригласил приехать к нему в гости в квартиру, где тот проживал со своей девушкой Свидетель N 3, на что она согласилась и приехала в тот же день, около 14.00 часов. В дальнейшем к брату приехал незнакомый ей тогда Цыганков И.А., которого брат представил ей как своего друга, после чего они стали распивать спиртные напитки. В ходе общения Цыганков И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно повышал голос, стал что-то резать и махать ножом перед Потерпевший N 1 После этой выходки Свидетель N 3 решилаубрать ножи подальше от Цыганков И.А. Затем, она с Свидетель N 3 ушли в ванную, где закрылись и разговаривали там. Около 21.00 часов, она вызвала такси, чтобы ехать к себе домой, а Свидетель N 3 просила Потерпевший N 1 выгнать Цыганков И.А. из дома. Когда приехало такси, она вышла из квартиры вместе с Цыганков И.А., который пошёл ее провожать. Как она потом узнала, Свидетель N 3 и Потерпевший N 1 думали, что Цыганков И.А. поедет с ней, но она уехала одна. Приехав домой, она легла спать, а утром следующего дня ей стали поступать звонки от Свидетель N 3 и её родственников о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после её отъезда, Цыганков И.А. нанёс Потерпевший N 1 одно проникающее колото-резанное ранение живота, после чего тот был госпитализирован в больницу N <...> <адрес>;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 1, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в проведении следственного действия по проверке показаний обвиняемого Цыганков И.А. на месте совершении преступления, в ходе которого обвиняемый Цыганков И.А. в добровольном порядке рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах совершённого им преступления;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых усматривается, что он работает врачом-хирургом в МУЗ КБ СМП N <...> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Около 00.20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы с ножевым ранением поступил Потерпевший N 1, которому в срочном порядке была проведена операция. Потерпевший N 1 был поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, ранение желудочно-ободочной связки, тонкого кишечнике, гемоперитонеум, геморрагический шок 1 степени. Из операционной Потерпевший N 1 был переведен в реанимацию, в сознание не приходил, об обстоятельствах получения ранения ничего ему не пояснял;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 5, об обстоятельствах его участия в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которого потерпевший в добровольном порядке рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.
Кроме того, виновность Цыганков И.А. также установлена:
-копией электронной карты вызова, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов службой скорой медицинской помощи был принят вызов о том, что в <адрес> находится Потерпевший N 1 с ножевым ранением. В дальнейшем, он был передан бригаде N <...> <.......> и исполнен в 00:18;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно в <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: кухонный нож, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, следы рук с посуды на кухне;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужской футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1, были обнаружены повреждения. Повреждение N <...> расположено на лицевой стороне футболки от горловины до низа футболки и является разрывом. Повреждение расположено на лицевой стороне (спине) футболки в средней части и является сквозным колото-резанным, повреждение могло быть образовано твердым острым предметом. На мужских шортах каких-либо повреждений обнаружено не было. Данные повреждения не пригодны для идентификации предмета его оставившего;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены мужская футболка с повреждениями и следами вещества бурого цвета, мужские шорты со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что именно в данных вещах он находился ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Цыганков И.А., находясь в <адрес>, когда последний нанес ему кухонным ножом один удар в область живота. Впоследствии данные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший N 1;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Цыганков И.А., в ходе которого последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и показал на месте;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который соответствует требованиям, указанным в "ГОСТ Р 51015-97. Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия". Данный нож к категории холодного оружия не относится;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый Цыганков И.А., в присутствии защитника Зинченко О.П., пояснил, что узнает данный нож, так как когда он находился в <адрес>, расположенной по <адрес>, у него с Потерпевший N 1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он данным ножом нанес один удар в область живота Потерпевший N 1 В последствии данный предмет признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП N <...> УМВД России по <адрес>;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два марлевых тампона со следами веществами тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
-протоколом показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которого последний подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ меду обвиняемым Цыганков И.А. и потерпевшим Потерпевший N 1, в ходе которой потерпевший в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Цыганков И.А. имелись повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица, головы, шеи, левой ушной раковины, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, детальные конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились. Данные повреждения возникли в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;
-заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись следующие телесные повреждения:
- одно проникающее колото-резаное ранение живота с наличием раны в эпигастральной области по средней линии с ранением желудочно-ободочной связки, тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения, которое возникло от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, высказаться более подробно, об орудии травмы по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникло до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
- одна "ссаднёная" рана мягких тканей передней брюшной стенки в левой подвздошной области в проекции передней ости подвздошной кости, которая образована от действий предмета, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как не причинившая вред;
<.......>
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 и о лице, его совершившем.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Зинченко О.П., не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелям стороны обвинения у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Доказательств надуманности показаний указанного потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осуждённого, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осуждённого Цыганков И.А., дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
С учётом совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цыганков И.А. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чём свидетельствует факт умышленного нанесения потерпевшему с применением физической силы одного удара ножом в область живота Потерпевший N 1
Доводы стороны защиты о непричастности Цыганков И.А. к совершённому преступлению, а также о нанесении данных телесных повреждений потерпевшему иными лицами, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Цыганков И.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, а также о причинении вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему при необходимой обороне или превышении её пределов и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающими Цыганков И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также обоснованно расценил их, как стремление осуждённого снизить степень своей вины или избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
Кроме того, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты и осуждённого, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, так как они направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого Цыганков И.А., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осуждённого.
С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведёнными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осуждённого, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу как нарушение уголовно-процессуального закона.
Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Цыганков И.А., доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также привёл в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления и вменённого ему квалифицирующего признака, с которыми также полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для переквалификации действий Цыганков И.А. на ст. 114 УК РФ, а также вынесении в отношении него оправдательного приговора о чём содержится просьба стороны защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты в этой части, подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, объективно подтверждёнными доказательствами по делу, и полностью с ними соглашается.
По смыслу закона, о необходимой обороне или превышении её пределов, возможно вести речь только в том случае, если лицо оборонялось от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако, как правильно было установлено судом первой инстанции, несмотря на состояние алкогольного опьянения потерпевшего, каких-либо активных физических действий, направленных на немедленное причинение вреда жизни Цыганков И.А. и высказывания угроз о намерении причинить вред или расправиться Потерпевший N 1 не предпринималось, оружия или предметов в качестве оружия им не использовалось, в связи с чем оснований полагать, что в отношении Цыганков И.А. совершалось насилие, опасное для жизни и здоровья, или угроза применения такого насилия, не имеется, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что никакой опасности для жизни и здоровья осуждённого потерпевший Потерпевший N 1 не создавал, и причинение Цыганков И.А. тяжкого вреда потерпевшему не может расцениваться как совершённое в состоянии самообороны либо при превышении её пределов.
При назначении наказания Цыганков И.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность и состояние здоровья виновного лица, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью, неофициально работал разнорабочим, оказывал бытовую и материальную помощь своим престарелым родителям, фактически создал семью, содержал и оказывал помощь в воспитании малолетних детей своей сожительнице, характеризовался удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на его жизнь и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Цыганков И.А., судом признаны противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние его здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цыганков И.А., судом не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное осуждённому наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Цыганков И.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Цыганков И.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Зинченко О.П. о том, что суд первой инстанции не учёл мнение потерпевшего при назначении наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 года N 7-П, от 27,06.2005 года N 7-П, от 16.05.2007 года N 6-П и от 17.10.2011 года N 22-П; определения от 23.05.2006 года N 146-О, от 20.11.2008 года N 1034-О-О, от 08.12.2011 года N 1714-О-О и др.)
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Цыганков И.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года в отношении Цыганков И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и стороны защиты - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка