Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-2415/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-2415/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
потерпевшей Усовой В.А.,
защитника осужденного Андриашвили М.З. - адвоката Арбузовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Андриашвили М.З. - адвоката Арбузовой И.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года, в соответствии с которым
Андриашвили М.З., 11 <.......>, не судимый
осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи на срок 2 (два) года.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Андриашвили М.З. освобожден от отбытия назначенного наказания в виду истечения сроков давности.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника осужденного Андриашвили М.З. - адвоката Арбузову И.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившей об отмене приговора и отказе в удовлетворении апелляционного представления, выступление прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника оставить - без удовлетворения, потерпевшую Потерпевший N 1, согласившуюся с мнением прокурора, суд
установил:
Волжским городским судом Волгоградской области Адриашвили М.З. признан виновным в причинении смерти Усовой Н.Т. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено 2 октября 2017 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Адриашвили М.З. вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., подтверждая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, виновности осужденного и юридической квалификации действий Адриашвили М.З., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания.
Считает, что суд при назначении наказания необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Андриашвили М.З. умышленного преступления небольшой тяжести, тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, характеризуется неосторожной формы вины.
Назначая осужденному наказание, судья в описательно-мотивировочной части ошибочно учла в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Андриашвили М.З. места работы, при этом судом оставлено без внимания, что данное преступление совершено вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а согласно уголовному закону, наличие у подсудимого на момент вынесения приговора прежнего места работы, не могло учитываться в качестве такового.
Отмечает, что с учётом совершения Адриашвили М.З. преступления небольшой тяжести, а также отсутствия у него судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015, осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, при этом с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления Андриашвили М.З. может быть назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью.
Просит приговор изменить: указать в мотивировочной части приговора на совершение Андриашвили М.З. неосторожного преступления; исключить из мотивировочной части приговора указание о смягчающем наказание обстоятельстве - наличии у подсудимого работы; считать Андриашвили М.З. осужденным по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, сроком на 2 года.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Андриашвили М.З. - адвокат Арбузова И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в суде.
Кроме того, судом не дана оценка и не отражены показания свидетелей: Свидетель N 1, Шестопаловой И.Ю. о том, что при поступлении Усовой Н.Т. в стационар и осмотра её врачом Андриашвили М.З. в 21 час 02.10.2017 у потерпевшей отсутствовали признаки <.......>, при этом с таким диагнозом как <.......> она не могла прожить 12 дней;
Свидетель N 3, Свидетель N 4 о том, что установленный Андриашвили М.З. диагноз <.......> у потерпевшей не являлся для них окончательным и мог быть изменен, у пациентки Усовой Н.Т. в период её лечения с 02.10.2017 по 06.10.2017 отсутствовали признаки <.......>, она была выписана в удовлетворительном состоянии, а <.......> у потерпевшей мог возникнуть после выписки Усовой Н.Т. из стационара;
Свидетель N 5, которая пояснила, что не может однозначно ответить на вопрос о давности происхождения у Усовой Н.Т. <.......>;
Свидетель N 11, о том, что у Усовой Н.Т. при поступлении в стационар была выявлена <.......>, а живот у потерпевшей при осмотре был мягкий;
Чернецкого О.А., сообщившего, что точной методики установления давности возникновения <.......> нет, а его выводы в материалах дела и в судебном заседании о возникновении <.......> в срок от 7 до 21 дня носят вероятностный характер;
Свидетель N 6, пояснившего в суде, что при проведении УЗИ у Усовой Н.Т. были отмечены признаки наличия <.......>, при этом о характере <.......> однозначно выразиться невозможно;
Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 13, пояснивших в судебном заседании, что признаков <.......> у Усовой Н.Т. при её поступлении в ГБУЗ "ВОКОД" филиала г. Волжского не было;
Свидетель N 16, сообщившей в судебном заседании, что при поступлении Усовой Н.Т. на стационарное лечение в ГБУЗ ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" картина течения заболевания была неоднозначной, похожей на онкологический процесс, а в действиях врачей в период лечения Усовой Н.Т. с 02.10.2017 по 06.10.2017 выявлены нарушения как врачами-хирургами (невыполнение диагностической лапароскопии), так и врачами-гинекологами Свидетель N 2, Свидетель N 7 (невыполнение пункции заднего свода влагалища с последующим цитологическим исследованием, не назначено и не проведено УЗИ органов малого таза).
Также указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Марченко Д.В. пояснил, что между действиями Андриашвили М.З. и наступлением смерти потерпевшей 14 октября 2017 г. отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем осужденный не мог быть признан виновным по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
При этом все эти аргументы не отражены судом в приговоре, им не дана должная оценка, так как не указано, в связи с чем суд их не принимает во внимание при вынесении обвинительного приговора.
Считает, что судьей за основу взяты выборочные показания указанных выше свидетелей применительно к теоритической базе лечения перитонита, а не к конкретному случаю пациентки Усовой Н.Т.
Кроме того, суд в приговоре сослался на показания врачей-гинекологов Свидетель N 2, Свидетель N 7, в действиях которых также установлены нарушения при осмотре Усовой Н.Т. в день преступления, в связи с чем, по мнению стороны защиты, эти свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Также отмечает, что суд в приговоре сослался на ряд доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного заседания.
Утверждая, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 7, ст. 297 и 307 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении Андриашвили М.З. оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Андриашвили М.З. в причинении смерти Усовой Н.Т. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей правильно установлена судом на основе тщательно исследованных доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей, а также результатов следственных действий, выводов заключений судебных медицинских экспертиз и показаний эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что дало суду основания сделать верные выводы о виновности именно осужденного в совершении указанного выше преступления.
В обоснование виновности осуждённого суд привел в приговоре совокупность доказательств, каковыми являются:
- показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая показала, что 2 октября 2017 г. в связи с ухудшением самочувствия матери Усова Н.Т. была доставлена в приемное отделение, где после осмотра и установления диагноза <.......> госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера". На следующий день вечером она навестила ее больнице, при этом состояние матери было тяжелое. Несмотря на то, что все симптомы <.......>, которые с момента поступления в больницу были очевидны, а указанный диагноз Потерпевший N 1 был выставлен при поступлении в хирургическое отделение, операцию по удалению воспалительных процессов ей не сделали. Вместо этого Усовой Н.Т. провели обследование <.......>, а также в четверг 05.10.2017 г. <.......>, несмотря на то, что все эти исследования не могут установить наличие либо отсутствие <.......>, который обнаружен не был. Дежурный хирург Андриашвили М.З., не опровергнув выставленный матери диагноз <.......>, поставил неверный, ничем не подтвержденный диагноз - <.......>, а 6 октября 2017 г. выписал Усову Н.Т. с направлением для прохождения медицинского обследования в ГБУЗ "ВОКОД" филиала г. Волжского для подтверждения, либо опровержения этого диагноза. С 9 октября 2017 г. мама, будучи в тяжелом состоянии и не имея возможности самостоятельно передвигаться, стала проходить медицинское обследование в ГБУЗ "ВОКОД" филиала г. Волжского, а 14 октября 2017 г. в утреннее время Усова Н.Т. скончалась;
- показания свидетеля Свидетель N 1 - заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера", сообщившей, что в 17 часов 20 минут 2 октября 2017 г. в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" поступила больная Н.Т. Усова с направленным диагнозом <.......> которая в этот же день была осмотрена профильными специалистами - дежурными врачами: хирургом Шестопаловой И.Ю., терапевтом Свидетель N 11, гинекологами Свидетель N 2 и Свидетель N 7 Также Усовой Н.Т. выполнено ультразвуковое исследование (УЗИ) органов брюшной полости, при котором выявлена <.......>. Согласно собранному анамнезу, в этот же день врачами-гинекологами Усовой Н.Т. установлен правильный первичный диагноз "<.......>", в связи с чем последнюю направили в хирургическое отделение к дежурному хирургу Андриашвили М.З. для оперативного хирургического вмешательства - лапароскопии, проведение которого позволило бы устранить у неё воспаление и установить потерпевшей точный диагноз. При поступлении в хирургическое отделение больницы врачом-хирургом Андриашвили М.З. выставленный Усовой Н.Т. диагноз <.......> без проведения лапароскопического исследования был изменен, что недопустимо, так как при возникновении у него сомнений в выставленном врачами-гинекологами диагнозе <.......>, осужденный должен был собрать консилиум специалистов, которые в это время были на месте, а также выполнить весь необходимый комплекс исследований, в том числе лапароскопию и УЗИ органов малого таза. Проведение Андриашвили М.З. этих исследований позволило бы ему установить точный диагноз и провести надлежащее лечение Усовой Н.Т., при этом взятие пункции врачами-гинекологами перед проведением лапароскопии не обязательно. Вместо этого, согласно медицинской документации, Усовой Н.Т. 5 октября 2017 г. осужденным было проведено обследование <.......>, что выявило у Усовой Н.Т.: <.......> Однако, данное исследование не может быть подтверждением отсутствия выставленного Усовой Т.Н. врачами-гинеколагами Свидетель N 2 и Свидетель N 7 диагноза <.......>, а исследованиями УЗИ и МРТ невозможно установить наличие либо отсутствие <.......>, для этого обязательно необходимо оперативное вмешательство, срок проведения которого 2 часа, но не более 5 часов. 6 октября 2017 г. Усова Т.Н. была выписана из ГБУЗ "ГКБ N 1 им С.З. Фишера" с рекомендацией явки в онкологический диспансер г. Волжского (ГБУЗ "ВОКОД" филиал г. Волжского) с целью подтверждения или опровержения поставленного Андриашвили М.З. диагноза: <.......> а 14 октября 2017 г. потерпевшая скончалась. В данном случае, проведение дежурным хирургом Андриашвили М.З. диагностического оперативного вмешательства - лапароскопии при поступлении Усовой Н.Т. 2 октября 2017 г. в больницу позволило бы установить точный диагноз её болезни и предотвратить наступление смерти потерпевшей;
- показания свидетелей Свидетель N 2 - заведующей гинекологическим отделением и Свидетель N 7 - врача акушера-гинеколога, рассказавших в суде, что после 17 часов 2 октября 2017 г. в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" доставлена в тяжелом состоянии потерпевший 1 с направленным диагнозом <.......> которая была осмотрена ими и профильными специалистами. На основании жалоб на боли в области <.......>, а также учитывая показания анализов, в том числе наличие <.......>, что свидетельствовало о начавшемся воспалительном процессе, ими больной Усовой Н.Т. поставлен очевидный для них диагноз: "<.......>, при наличии которого ей необходимо было провести срочное оперативное вмешательство для устранения воспаления и установления точного диагноза. По сообщению врача - хирурга Шестопаловой И.Ю. пациентка Усова Н.Т. подлежала госпитализации в хирургическом отделении больницы, при этом необходимости проведения диагностической пункции заднего свода влагалища потерпевшей не имелось, так как <.......> свидетельствовали о наличии у Усовой Н.Т. явных признаков <.......>, в связи с чем последняя подлежала немедленному оперированию, и именно поэтому Усова Н.Т. была направлена ими в хирургическое отделение. Для того, чтобы исключить выставленный диагноз <.......> дежурный хирург должен был собрать консилиум специалистов, которые в тот момент все находились на месте и не позднее 3 часов провести лапароскопию, при этом такая возможность у дежурного хирурга Андриашвили М.З. имелась. Вместе с тем, проведенными осужденным исследованиями УЗИ подтвердить либо опровергнуть поставленный ими диагноз <.......> невозможно, при этом Усовой Н.Т. при поступлении в хирургическое отделение больницы необходимо было провести срочное оперативное вмешательство. В ходе проведения очной ставки с осужденным свидетель Свидетель N 2 полностью подтвердила вышеприведенные показания, пояснив, что по результатам объективного осмотра пациентки Усовой Н.Т. ею был выставлен диагноз <.......>, который является прямым показанием для оперативного вмешательства и является хирургической патологией, в связи с чем данные операции проводятся непосредственно врачами-хирургами;
- показания свидетеля Шестопаловой И.Ю. - врача-хирурга ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера", сообщившей в судебном заседании, что при поступлении Усовой Н.Т. 2 октября 2017 г. в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" с направленным диагнозом <.......> она осмотрела больную и выдала направление на её осмотр профильными специалистами терапевтом и гинекологами, которые после проведения УЗИ, рентгена органов брюшной полости и лабораторных исследований поставили Усовой Н.Т. диагноз <.......> из-за воспалительного процесса, в связи с чем она приняла решение о госпитализации последней по объективным показаниям в хирургическое отделение. Лечения Усовой Н.Т. она не назначала, а врач-хирург Андриашвили М.З., дежуривший в тот день в отделении, должен был проверить этот диагноз, провести дополнительные исследования, поставить точный диагноз и принять решение об оперативном вмешательстве при подтверждении диагноза <.......> в течение двух часов. Однако Андриашвили М.З. при осмотре в 21 час этого же дня не увидел <.......> у Усовой Н.Т. При проведении очной ставки с осужденным Шестопалова И.Ю. подтвердила, что лечение <.......> является хирургической патологией, поэтому решение о проведении операции при поступлении Усовой Н.Т. в хирургическое отделение ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" должно было принято врачом-хирургом Андриашвили М.З., который имел возможность провести больной диагностическую лапароскопию;
- показания свидетеля Свидетель N 4 - заведующего хирургическим отделением ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера", рассказавшего, что в период нахождения Усовой Н.Т. в отделении у неё не наблюдалось симптомов <.......>, в связи с чем она была выписана 6 октября 2017 г. в удовлетворительном состоянии с диагнозом <.......> для дальнейшего обследования и лечения в онкологический диспансер г. Волжского. В случае с Усовой Н.Т. неоднозначная клиническая картина в совокупности с инструментальными и лабораторными методами исследования (УЗИ и МРТ) привели к постановке неверного диагноза. Вместе с тем, дежурный врач-хирург Андриашвили М.З. при поступлении Усовой Н.Т. 2 октября 2017 г. в отделение с поставленным гинекологами диагнозом <.......> для подтверждения или опровержения этого диагноза должен был принять решение об оперативном вмешательстве, однако не увидел у больной перитонеальной клиники, не провел всех необходимых исследований и операции (лапароскопии) в ближайшие 2 часа и не позднее 5 часов после её поступления в отделение для того, чтобы исключить поставленный врачами-гинекологами диагноз <.......>, возможность проведения которой имелась. Кроме того, проведение УЗИ и МРТ не могло подтвердить диагноз <.......> а также достоверно установить поставленный Усовой Н.Т. при её выписке онкологический диагноз;
- показания свидетеля Свидетель N 3 - врача-хирурга ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера", являвшегося лечащим врачом Усовой Н.Т., в целом сообщившего аналогичные показаниям Свидетель N 4 сведения о том, что Андриашвили М.З. при поступлении Усовой Н.Т. 2 октября 2017 г. в отделение исключил поставленный ей врачами-гинекологами диагноз <.......>, наличие которого является прямым показанием для оперативного вмешательства. Вместе с тем, в случае проведения осужденным операции у больной был бы обнаружен источник <.......>, а проведенными исследованиями УЗИ, рентгеном и МРТ установить либо опровергнуть наличие <.......> у Усовой Н.Т. невозможно, для этого необходимо провести лапароскопию или лапаротомию, что Андриашвили М.З. не было сделано. Кроме того, свидетель Свидетель N 3 на очной ставке с осужденным подтвердил факт наличия профессиональных навыков у Андриашвили М.З. для проведения Усовой Н.Т. диагностической лапароскопии, а также что установленный ей диагноз <.......> является прямым показанием для оперативного вмешательства и оперируется врачами - хирургами;
- показания свидетеля Свидетель N 6 - заведующего эндоскопической и ультразвуковой диагностики ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера", данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 2 октября 2017 г. примерно в 18 часов 40 минут он проводил ультразвуковое исследование органов брюшной полости Усовой Н.Т., в ходе которого у больной были отмечены признаки наличия <.......>. Однако при УЗИ однозначно выразиться о характере <.......> не представилось возможным, а на основании только ультразвукового исследования определить диагноз или наличие того или иного заболевания у пациента невозможно, так как оно должно оцениваться в совокупности с другими методами исследования, в том числе с учётом показаний анализов и анамнеза;
- показания свидетеля Свидетель N 13 - врача онколога ГБУЗ "ВОКОД", сообщившего, что 9 октября 2017 г. в это медицинское учреждение была доставлена Усова Н.Т., которая после осмотра направлена им к онкогинекологу. По результатам общего анализа крови, сделанного в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера", можно было предположить о наличии воспалительного и бактериального процесса в брюшной полости Усовой Н.Т., что не характерно для онкологического процесса, а также о наличии у неё признаков <.......>. Для подтверждения диагноза <.......> Усовой Н.Т. необходимо было провести диагностическую лапароскопию (эндоскопическое исследование брюшной полости) либо диагностическую лапаротомию (диагностическая операция);
- показания свидетеля Свидетель N 12 - врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ "ВОКОД", данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 октября 2017 г. по направлению от врача-онколога ГБУЗ "ВОКОД" к ней поступила Усова Н. Т. с направлением на проведение УЗИ органов малого таза, осмотренная в дальнейшем врачами-гинекологами и хирургами. Согласно медицинской документации, онкологический процесс в органах малого таза и брюшной полости у Усовой Н.Т. был исключен, при этом у неё выявлены большое количество <.......>, что свидетельствовало о наличие у больной воспалительного процесса в малом тазу. Считает, что врачи - хирурги ГБУЗ ГКБ N 1 для установления диагноза должны были провести лапароцентез брюшной полости (лапароскопию либо лапаротомию) Усовой Н.Т. для исключения либо подтверждения наличия у неё <.......>, а также для того, что бы облегчить состояние пациента, поскольку наличие <.......> вызывает одышку и человеку трудно передвигаться самостоятельно;
- показания свидетеля Свидетель N 10 - врача онколога ГБУЗ "ВОКОД", сообщившей о том, что 9 октября 2017 г. ею был выполнен осмотр Усовой Н.Т. для определения состояния женских половых органов. При этом изначально оснований для выставления Усовой Н.Т. диагноза <.......> не имелось;
- показания свидетеля Будко А.П. - врача патологоанатома ГБУЗ "ВОПАБ" Волжского мПАО, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патолого-анатомическом вскрытии трупа у Усовой Н.Т. был обнаружен <.......>. На основании данных истории болезни, анамнеза и результата патоморфологического исследования был сделан вывод, что основным заболеванием Усовой Н.Т. явился <.......> в сочетании с <.......>, которые осложнились развитием <.......>. В дальнейшем при гистологическом исследовании, признаков злокачественного роста у Усовой Н.Т. не имелось, что подтверждает отсутствие у нее злокачественных новообразований органов брюшной полости. <.......> у Усовой Н.Т. до вскрытия присутствовал на протяжении около двух недель, но точно более 7 дней;
- показания свидетеля Чернецкого О.А. - заместителя главного врача ГБУЗ "ВОПАБ" Волжского мПАО, сообщившего о том, что в декабре 2017 года на основании приказа комитета здравоохранения Волгоградской области он принимал участие в проведении внеплановой документарной проверки качества оказания медицинской помощи Усовой Н.Т. в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера". Согласно протоколу патологоанатомического исследования Усова Н.Т. скончалась в результате <.......>. После этого он участвовал в клинико-патологической конференции по разбору случая смерти Усовой Н.Т., проводившейся на базе в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера". В конференции принимал участие он, а также представитель ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера", врач Свидетель N 15 В ходе конференции было доложено, что наличие злокачественного новообразования у Усовой Н.Т. при патологическом исследовании не было выявлено. При определении давности возникновения <.......> у Усовой Н.Т. он пришел к выводу о том, что при поступлении Усовой Н.Т. 02.10.2017 в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" у этой больной уже имелся <.......>, о чем он подробно изложил в своем заключении;
- показания свидетеля Свидетель N 15 - врача акушера-гинеколога Волгоградского областного перинатального центра N 2, о том, что 20 января 2018 г. она была приглашена в качестве эксперта качества медицинской помощи для участия в клинико-патологоанатомической конференции по разбору случая смерти пациентки Усовой Н.Т., поступившей 2 октября 2017 г. в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского. При изучении медицинской документация, в том числе истории болезни из ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера", ГБУЗ "ВОКОД" филиала г. Волжского, а также копии протокола патолого-анатомического вскрытия, она пришла к выводу, что у Усовой Н.Т. на момент поступления в данное медицинское учреждение имелись все признаки <.......>. Во взятом при поступлении анализе крови у Усовой Н.Т. отмечался повышенный уровень лейкоцитов, что также свидетельствовало о наличие воспалительного процесса. Предположительный диагноз хирурга Шестопаловой И.Ю. - <.......>, хоть и не конкретизировал диагноз <.......>, но также является указанием на острую хирургическую патологию. При осмотре врачами-гинекологами Усовой Н.Т. выставлен диагноз <.......>, при этом острой гинекологической патологии у неё не было выявлено. Вместе с тем при УЗИ исследовании органов брюшной полости Усовой Н.Т. обнаружено большое количество <.......>. По правилам хирургии симптомы "острого живота" являются показаниями к экстренному хирургическому лечению, проведению лапаротомии, диагностической лапароскопии для выяснения данного угрожающего жизни состояния и его ликвидации. Согласно установленному нормативными актами порядку оказания помощи, оперативное лечение Усовой Н.Т. должно быть проведено не позднее 6 часов с момента поступления пациентки, при этом уточнение причины угрожающей жизни больной состояния проводятся во время хирургического вмешательства. Поскольку <.......> является общей хирургической патологией, решение об экстренном хирургическом вмешательстве должно было принято хирургами. Диагноз <.......>, который Усовой Н.Т. выставили врачи - гинекологи при поступлении, был верным и являлся хирургической патологией. В данном конкретном случае при поступлении Усовой Н.Т. в хирургическое отделение ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" у дежурного врача - хирурга Андриашвили М.З. была острая необходимость в проведении Усовой Н.Т. операции для определения причин, которые вызвали <.......>, а не в установлении ей диагноза. Однако после поступления Усовой Н.Т. в хирургическое отделение с верно установленным диагнозом, дежурный врач - хирург Андриашвили М.З. при показаниях к экстренному оперативному вмешательству не позднее 2 часов с момента поступления Усовой Н.Т. в отделение, своих обязанностей не исполнил. Далее в течение недели группа хирургов (лечащий врач и заведующий отделением), так же не предприняли никаких мер для экстренного оперативного вмешательства в отношении Усовой Н.Т. Лабораторные, инструментальные (дополнительные) методы исследования (УЗИ и МРТ) проводятся для уточнения диагноза и не могут являться обоснованием действий врачей, если полученные данные не согласуются с клинической картиной, имевшейся у потерпевшей. Кроме того, на момент поступления в больницу у Усовой Н.Т. заболеваний по гинекологии, требующих экстренного вмешательства, не было и при её осмотре гинекологи брать пункцию заднего свода влагалища не обязаны. Как следует из медицинской документации, на момент осмотра гинекологами у Усовой Н.Т. выбухания заднего свода влагалища не было, и в этой ситуации получить пункцию они и не смогли бы. При указанных симптомах <.......> на момент поступления Усовой Н.Т. в хирургическое отделение, ей требовалось экстренное оперативное вмешательство, которое обязан был провести хирург Андриашвили М.З. в течение 2 часов и не позднее 6 часов с момента поступления больной к нему в отделение, при этом источник, вызвавший у неё <.......>, должен был установлен непосредственно в ходе проведения операции. Скончалась Усова Н.Т. от <.......>, который своевременно не был прооперирован и вызвал такие тяжкие последствия для потерпевшей, и за них должен нести ответственность именно врач первого контакта - хирург Андриашвили М.З., поскольку коллективная ответственность всех врачей не предусмотрена. Выписывать Усову Н.Т. в таком состоянии даже при установлении диагноза <.......> и направлять в онкодиспансер врачи хирургического отделения не имели права без верификации диагноза;
- показания свидетеля Свидетель N 16 - консультанта отдела по контролю качестве медицинской помощи Комитета здравоохранения Волгоградской области, сообщившей о том, что в период с 28.11.2017 по 11.12.2017 комитетом здравоохранения Волгоградской области были проведены внеплановые документарные проверки по факту оказания медицинской помощи Усовой Н.Т., которая проходила лечение в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера", и обследование в ГБУЗ "ВОКОД" филиал г. Волжского, в ходе которых в действиях врачей ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" выявлены нарушения в части не проведения больной МРТ органов малого таза и диагностической лапароскопии. <.......> у Усовой начался в день её поступления в больницу, а не позже, в связи с чем на момент поступления Усовой Н.Т. в хирургическое отделение ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" с выставленном гинекологами диагнозом <.......> ей требовалось экстренное оперативное вмешательство. При возникновении у Андриашвили М.З. сомнений в выставленном диагнозе, он был обязан созвать консилиум, так как у него для этого имелась реальная возможность, поскольку при поступлении Усовой Н.Т. в приемный покой все необходимые специалисты были на месте.
Кроме показаний свидетелей в части действий Андриашвили М.З., их несоответствия федеральному и ведомственному законодательствам, его виновность подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:
- медицинским свидетельством о смерти серия 18 N 2068207 от 16.10.2017, из которого следует, что смерть Усовой Н.Т. наступила 14 октября 2017 г. в результате <.......>;
- картой вызова скорой медицинской помощи N 186, из которой видно, что 02.10.2017 года в 16 часов 25 минут Усова Н.Т. осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель N 9, зафиксировавшим у неё симптомы острой хирургической патологии, в связи с чем в 17 часов 09 минут, с направительным диагнозом: "<.......> она была доставлен приемное отделение ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского Волгоградской области;
- медицинской документацией на стационарного больного Усову Н.Т., полученной следователем в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера", из которой видно, что в результате совместного осмотра врача-гинеколога Свидетель N 7 и заведующего гинекологическим отделением Свидетель N 2 02.10.2017 года на основании жалоб, анамнеза и клинической картины указанные врачи выставили Усовой Н.Т. диагноз <.......>, однако при стационарном лечении в хирургическом отделении в период со 02.10.2017 по 06.10.2017 ей был установлен диагноз <.......> а при выписке рекомендовано наблюдение онколога;
- выводами актов проверки комитета здравоохранения Волгоградской области N 610 и N 611 от 11.12.2017, согласно которым Усовой Н.Т. при поступлении в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" обоснованно рекомендована госпитализация в хирургическое отделение с выполнением необходимого дообследования и консультативного осмотра врачом-терапевтом и врачом-гинекологом. При этом в акте N 610 отмечена недооценка степени тяжести Усовой Н.Т. и ранняя выписка из стационара без проведения необходимой диагностики, а со стороны дежурного врача-хирурга выявлены нарушения требований п. 11 ч. 1 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и п. 2.2. приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и дефекты в оказании медицинской помощи Усовой Н.Т., в том числе отсутствие выполнения УЗИ и МРТ органов малого таза, фиброколоноскопии и проведения в полном объеме дифференциальной диагностики между острой хирургической патологией и карциноматозом брюшной полости (диагностическая лапароскопия);
- протоколом осмотра документов, согласно которому в медицинской карте стационарного больного Усовой Н.Т. при поступлении в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" врач-хирург Андриашвили М.З. в 21 час 02.10.2017, несмотря на установленный ей врачами-гинекологами Свидетель N 7 и Свидетель N 2 диагноз <.......>, поставил Усовой Н.Т. диагноз <.......>
- протоколом патологоанатомического вскрытия N 1512 трупа Усовой Н.Т. от 16.10.2017, которым установлена основное заболевание и причина смерти Усовой Н.Т. - <.......>, которые осложнились развитием <.......>.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются выводами экспертов проведенных по делу комиссионных судебных экспертиз:
- N 103/39-у, о том, что причиной смерти Усовой Н.Т. явился <.......>, которые осложнились развитием <.......> Данное заболевание не относится редким и трудно диагностируемым. В оказании Усовой Н.Т. медицинской помощи во время её нахождения и обследования в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского в период времени с 02.10.2017 по 06.10.2017 усмотрены недостатки, а именно: не назначено и не проведено ультразвуковой исследование органов малого таза; не выполнена диагностическая лапароскопия. На момент осмотра Усовой Н.Т. врачом-хирургом Андриашвили М.З. в 21 час не было оснований для изменения выставленного диагноза <.......> на диагноз <.......>. Для того, чтобы улучшить состояние здоровья Усовой Н.Т. и (или) избежать летального исхода 14.10.2017 года оперативное лечение необходимо было провести при постановке ей диагноза <.......> после проведения необходимых дополнительных диагностических обследований (УЗИ органом малого таза, диагностической лапароскопии);
- N 239/86-у, согласно которым недостатки в обследовании потерпевший 1 привели к не диагностированию имевшегося у неё заболевания - <.......>, не назначению и не проведению лечения этого заболевания, что привело к дальнейшему его естественному развитию с последующим возникновением осложнений в виде <.......> и наступлению смерти 14.10.2017 года. Следовательно, между недостатками, допущенными в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского в период времени с 02.10.2017 по 06.10.2017, и наступлением смерти Усовой Н.Т. 14.10.2017 имеется причинная связь;
- N 308/108-у, согласно которым ультразвуковое исследование органов малого таза назначается врачом-хирургом. Так как Усова Н.Т. поступила на стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского 02.10.2017, то диагностическая лапароскопия должна была быть назначена и выполнена врачом-хирургом.
Предметом исследования суда явились также показания эксперта Марченко Д.В., участвовавшего в производстве указанных судебных экспертиз, который полностью подтвердил выводы, содержащиеся в заключениях вышеуказанных экспертиз, в проведении которых он принимал участие.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Марченко Д.В. в своих показаниях сообщил о том, что для исключения выставленного Усовой Н.Т. диагноза <.......> дежурный врач-хирург Андриашвили М.З. обязан был провести установленные нормативными актами исследования, которые им проведены не были, а если <.......> подтверждается, то необходимо срочное оперативное вмешательство. Экспертами была установлена причинно-следственная связь между действиями хирурга Андриашвили М.З. и наступлением смерти Н.Т. Усовой. Под наблюдением хирурга Андриашвили М.З. больная Усова Н.Т. находилась 11 часов, и он был обязан для исключения выставленного диагноза <.......> в эти 11 часов провести дополнительные исследования, либо в течение 2 часов провести операцию - лапароскопию. При этом выставленный Усовой Н.Т. диагноз <.......> является основанием для экстренного оперативного вмешательства. Исследование материалов и медицинской документации свидетельствует о возникновении у Усовой Н.Т. перитонита в пределах 14 суток до момента смерти.
Данные выводы экспертиз, показания свидетелей обвинения и эксперта Марченко Д.В. также подтверждаются копией должностной инструкции врача-хирурга ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского при осуществлении дежурств в ночное и вечернее время, в праздничные и выходные дни, из которой согласно п.п. 3, 6, 8 следует, что на врача-хирурга Андриашвили М.З. возложены следующие обязанности: оказывать медицинскую помощь в объеме своей квалификации, необходимой больным, поступающим в стационар, а именно: хирургические вмешательства, назначение инструментального и лабораторного обследования, медикаментозное лечение; прибыть немедленно по вызову приемного покоя и решить вопрос о диагностике, госпитализации, либо отказе в госпитализации больного, при этом вопрос об отказе в госпитализации (отсутствие показаний, непрофильный больной, не дежурный день больницы) может быть решен после объективного обследования больного с привлечением необходимых методов диагностики (лаборатория, функциональная диагностика, R-графия, УЗИ и т. д); при необходимости привлекать на консультацию врачей разных специальностей; организовывать консилиум лично или через дежурного администратора.
Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы копии документов, относящихся к полученному Андриашвили М.З. образованию, принятию его на работу в занимаемой им должности врача-хирурга ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского, а также нормативные акты, определяющие порядок оказания им медицинской помощи, подтверждающие его виновность в преступлении, установленном в приговоре, в том числе:
- Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 70, ст. 73 которого лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Медицинский работник обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями;
- приказа Минздравсоцразвития РФ N 541н от 23.07.2010 года "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих - раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", согласно которому на врача-хирурга Андриашвили М.З. возложены обязанности: выполнять перечень работ и услуг для диагностики и лечения заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии с утвержденными стандартами медицинской помощи, используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; выполнять перечни работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи;
- приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 669 от 25.10.2007 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи), согласно которому стандарт медицинской помощи больному с перитонитом при стационарной помощи в разделе п. 1.1 предписывает для диагностики при любой форме и стадии перитонита выполнение инструментального исследования в виде обзорного снимка брюшной полости и органов малого таза, а также выполнение диагностической лапароскопии;
- приказа Министерства Здравоохранения РФ N 203н от 10.05.2017 года "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", согласно п. 3.11.16 которого критерием качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните является выполнение хирургического вмешательства не позднее двух часов от момента установления диагноза.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Андриашвили М.З., работая врачом - хирургом хирургического отделения N 1 ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского, в силу занимаемой должности обязан был знать и руководствоваться при оказании медицинской помощи требования вышеуказанных нормативных актов.
Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Судом в полном объёме проверены показания допрошенных свидетелей обвинения, в том числе путем сопоставления их с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, в том числе Свидетель N 2 и Свидетель N 7, о наличии оснований для оговора осуждённого, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Андриашвили М.З., не установлено.
Данных об искажении судом существа показаний свидетелей, указанных в апелляционной жалобе защитника, не имеется, при этом показания свидетелей Свидетель N 1, Шестопаловой И.Ю., Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Чернецкого О.А., Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 16 были приведены в приговоре с достаточной полнотой.
При этом довод защитника на то, что судом не в полном объеме учел и оценил показания данных свидетелей относительно сообщенных ими сведений, приведенных в её апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку не влечет переоценку этих доказательств.
Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний указанных свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нет оснований сомневаться также в достоверности и объективности выводов заключений проведенных по делу судебных экспертиз, определивших допущенные осуждённым нарушения в виде не проведения в отношении Усовой Н.Т. при её поступлении в хирургическое отделение N 1 ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского 02.10.2017 необходимых диагностических мероприятий и инструментальных исследований (диагностической лапароскопии и ультразвукового исследования органов малого таза), а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Андриашвили М.З. своих профессиональных обязанностей и наступлением смерти потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также верно привел в приговоре показания эксперта Марченко Д.В., которые полностью соответствуют протоколу судебного заседания.
Правильность оценки этих доказательств, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, сомнений не вызывает, а несогласие автора жалобы с выводами суда в этой части не свидетельствует об их недопустимости.
Все положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. При этом суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания их допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. Оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств по доводам защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, суд правильно пришёл к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Андриашвили М.З. в его совершении.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Вопреки доводам стороны защиты приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, имеющих значение для правовой квалификации действий осуждённого, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании.
Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осуждённого на защиту.
При таких обстоятельствам, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что при поступлении Усовой Н.Т. в хирургическое отделение N 1 ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского в 21 час 2 октября 2017 г. с правильно выставленным ей врачами-гинекологами Свидетель N 2 и Свидетель N 7 диагнозом <.......> дежурный врач-хирург Андриашвили М.З. в силу полученного образования, стажа работы и должностных обязанностей, игнорируя требования вышеуказанных нормативных актов, не назначил и не выполнил с Усовой Н.Т. необходимых диагностических мероприятий и инструментальных исследований (диагностической лапароскопии и ультразвукового исследования органов малого таза), проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления негативных последствий своих действий для жизни и здоровья потерпевшей, хотя с учетом опыта и квалификации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, безосновательно исключил ранее выставленный ей диагноз <.......> и необоснованно выставил Усовой Н.Т. диагноз <.......>, вследствие чего дальнейшие диагностические мероприятия и её лечение были определены неверно, после чего Усова Н.Т. 6 октября 2017 г. была выписана с этим же ошибочным диагнозом и направлена для дальнейшего обследования и лечения в ГБУЗ "ВОКОД", после чего её состояние ухудшилось и 14 октября 2017 г. Усова Н.Т. скончалась, тем самым осужденный допустил нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан Российской Федерации, в результате чего наступила смерть потерпевшей.
Нарушение Андриашвили М.З. правил осуществления профессиональной деятельности, изложенных в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 669 от 25.10.2007 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи), а также в приказе Министерства Здравоохранения РФ N 203н от 10.05.2017 года "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", находится в причинной связи с наступившим последствием в виде смерти Усовой Н.Т.
Доводы защитника о невиновности Андриашвили М.З. в совершении инкриминируемого преступления, а также о надлежащем выполнении им своих профессиональных обязанностей, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Андриашвили М.З. и наступившими последствиями - смертью Усовой Н.Т., судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, при этом выводы об этом председательствующим подробно мотивированы, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о допущенных врачами-гинекологами Свидетель N 2 и Свидетель N 7 недостатках в части не проведения исследований Усовой Н.Т. (невыполнение пункции заднего свода влагалища с последующим цитологическим исследованием) суд первой инстанции обоснованно не рассматривал.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N 15 следует, что выполнение указанных действий в отношении Усовой Н.Т. при её поступлении в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского в 21 час 2 октября 2017 г. было невозможно.
Таким образом, объективный анализ исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности именно Андриашвили М.З. в совершении указанного выше преступления.
На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Андриашвили М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинении смерти Усовой Н.Т. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, и не находит оснований для отмены приговора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
При определении вида и размера наказания Андриашвили М.З. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении осужденного <.......>, а также то, что он положительно характеризуется по месту работы и в быту.
Кроме того, судом первой инстанции смягчающим наказание осужденного обстоятельством признавалось также то обстоятельство, что Андриашвили М.З. работает.
Довод апелляционного представления о том, что Андриашвили М.З. признан виновным в причинении смерти Усовой Н.Т. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в связи с чем наличие у подсудимого на момент вынесения приговора прежнего места работы - ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им С.З. Фишера" и должности врача-хирурга не должно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Так, суд первой инстанции указал в приговоре, что осужденный работает, не конкретизировав занимаемую им на момент постановления судебного акта должность, тогда как из материалов уголовного дела видно, что Андриашвили М.З. на время судебного разбирательства и постановления приговора работал в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" и работает в настоящее время в должности врача-эндоскописта отделения эндоскопической и ультразвуковой диагностики", а врачом-хирургом хирургического отделения N 1 по совместительству (т. 3 л.д. 175, 182).
Поэтому смягчающее наказание обстоятельство, а именно то, что Андриашвили М.З. работает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ могло быть учтено судом при назначении ему наказания, так как судья не указывала в приговоре, что осужденный работает врачом-хирургом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в том, что судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона, влекущее изменение состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.
В силу 8 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Также, излагая в приговоре сведения о категории совершенного осужденным преступления, суд указал, что Андриашвили М.З. совершил "умышленное преступление небольшой тяжести", не учтя при этом, что субъективная сторона преступления, за которое он осужден (ч. 2 ст. 109 УК РФ), характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Андриашвили М.З. умышленного преступления.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не были соблюдены.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, за которое осужден Андриашвили М.З., относится к категории небольшой тяжести.
Андриашвили М.З. ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, и с учетом данных о личности осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишение свободы, как и в виде принудительных работ ему назначено быть не могло.
Исходя из приведенного выше, а также, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимание данные о личности виновного, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Андриашвили М.З. наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных запретов и обязанностей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, совершенное Андриашвили М.З. согласно приговору 2 октября 2017 г., в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности за преступления небольшой тяжести составляют два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Учитывая, что сроки давности уголовного преследования истекли до постановления обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ находит необходимым освободить Андриашвили М.З. от назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года в отношении Андриашвили М.З. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Андриашвили М.З. умышленного преступления.
Назначить Андриашвили М.З. по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, на срок 2 (два) года.
Возложить на Андриашвили М.З. ограничения в виде запретов: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он постоянно проживает; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Андриашвили М.З. освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части приговор оставит без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката Арбузовой И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Еромасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
