Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года №22-2415/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2415/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденного Гафарова М.М. - с использованием средств видеоконференц-связи,
адвоката Ахмадуллина Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гафарова Марселя Мансуровича и дополнению к ней на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года, по которому
ГАФАРОВ МАРСЕЛЬ МАНСУРОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 14 августа 2009 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ (с изменениями по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 2 года 09 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; условное лишение свободы отменено приговором от 21 апреля 2010 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 12 ноября 2010 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2010 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РБ от 10 марта 2011 года, с изменениями по постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 20 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 января 2015 года по отбытию наказания;
- 15 ноября 2016 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 14 марта 2017 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 18 мая 2017 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 05 июля 2017 года мировым судей судебного участка N 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 14 марта 2017 года и 18 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 октября 2019 года по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Гафарова М.М. и защитника Ахмадуллина Р.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Гафаров М.М. признан виновным в открытом хищении сотового телефона, стоимостью 3 600 руб. у Ф
Преступление совершено 18 октября 2019 года в г. Сибае Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к нему осужденный указывает, что явку с повинной он написал под давлением оперативного работника. Умысла на хищение телефона у него не было, телефон он взял, чтобы позвонить в такси, не смог вернуть телефон владельцу, так как тот скрылся в подъезде. Просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как на предварительном следствии и в суде его интересы защищали разные адвокаты. Обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное его аморальное поведение должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Дополняя апелляционную жалобу, осужденный Гафаров М.М. в судебном заседании просил применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указал на противоречия в показаниях потерпевшего.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гафарова М.М. законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Гафарова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
В том числе оценены и показания потерпевшего Ф, на противоречивость показаний которого указывает сторона защиты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда первой инстанции.
Проверялся судом и довод о совершении осужденным самоуправства. Данный довод признан судом несостоятельным и мотивированно опровергнут.
Назначенное осужденному наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, осуществление защиты осужденного двумя разными адвокатами на разных стадиях уголовного судопроизводства не является нарушением права на защиту, учитывая, что адвокаты осуществляли защиту Гафарова М.М. по назначению следователя и суда, свое право на приглашение адвоката по соглашению осужденный не реализовал.
Доводы Гафарова М.М. о том, что свои показания он дал под давлением оперативников, несостоятельны, поскольку содержание показаний согласуется с другими доказательствами по делу. Данных о применении незаконных методов при получении показаний от Гафарова М.М. по делу не имеется. Указанная версия осужденного была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения и аморальность такого поведения не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, на чем настаивает автор жалобы, поскольку не явилась поводом к совершению преступления.
При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем просит осужденный, не применяются. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что срок назначенного наказания не превышает установленный ч. 1 ст. 62 УК РФ размер.
Имеющиеся у Гафарова М.М. смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поэтому суд обоснованно не нашел возможным назначить наказание без учета правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы. Применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на приговор не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года в отношении Гафарова Марселя Мансуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гафарова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б. Ахмадиев
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка