Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2415/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Найда В.А.,
судей: Танеевой Т.В., Закутнего Р.И.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Бойко А.В.,
защитника: адвоката осужденного Бойко А.В. - Киреевой О.В.,
защитника: адвоката осужденного Кузнецова В.П. - Кравченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бойко А.В. и Кузнецова В.П., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Попова Ю.И. и апелляционными жалобами осужденного Бойко А.В. и его защитника - адвоката Миронова Н.Г. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года, которым
Бойко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере равном пятидесятикратной суммы взятки в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел МВД России и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бойко А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Постановлено обязать Бойко А.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в отношении Бойко А.В. в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кузнецов В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел МВД России и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кузнецову В.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Постановлено обязать Кузнецова В.П. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в отношении Кузнецова В.П. в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный прокурором Цимлянского района Ростовской области в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании солидарно с подсудимых Бойко А.В. и Кузнецов В.П. денежных средств в размере 18 000 рублей в бюджет Российской Федерации удовлетворен.
Взысканы солидарно с Бойко А.В. и Кузнецов В.П. денежные средства в размере 18 000 рублей в бюджет Российской Федерации.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления:
- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления;
- осужденного Бойко А.Г. и его защитника - адвоката Киреевой О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы;
- защитника - адвоката Кравченко А.В. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года Бойко А.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором признан виновным и осужден Кузнецов В.П. за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Бойко А.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Кузнецов В.П. признал свою вину частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в нарушение требований УПК РФ, суд, при назначении штрафа в качестве дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа. Государственный обвинитель указывает на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суду в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. При назначении Бойко А.В. и Кузнецову В.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел МВД России и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были. Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Бойко А.В. и Кузнецова В.П. преступления и конкретные действия осужденных в момент совершения ими преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, против государственной власти и интересов государственной службы. Осужденные Бойко А.В. и Кузнецов В.П., являясь должностными лицами, органов внутренних дел, не могли не знать о последствиях коррупционных проявлений, и тот факт, что они решились на получение взятки, свидетельствует об их незаконной, уголовно-противоправной, целенаправленной и осознанной деятельности, за что и должны понести справедливое наказание. В приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления осужденных без изоляции их от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы. Напротив, тот факт, что осужденные не признали вину в совершении преступления, выстроили защиту таким образом, что Кузнецов В.П., фактически взял вину на себя, свидетельствует о том, что осужденные не только не раскаялись, но и пытаются активно уйти от уголовной ответственности. Государственный обвинитель считает, что применение судом к Бойко А.В. и Кузнецову В.П. условного наказания не будет способствовать ни исправлению осужденных, ни соблюдению принципа социальной справедливости. С учетом изложенного, просит приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года изменить: указать в резолютивной части приговора реквизиты счета для оплаты штрафа; исключить из приговора указание на назначение Бойко А.В. и Кузнецову В.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ, направив их отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима; уточнить Бойко А.В. и Кузнецову В.П. дополнительное наказание, в части лишения права запретив им занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения осужденных под домашним арестом в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Бойко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего его действиям дана неправильная и ошибочная квалификация. В исследованных доказательствах отсутствует подтверждение наличия в его действиях и действиях Кузнецова В.П. такого признака, как группа лиц по предварительному сговору. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетель не подтвердил тот факт, что ему достоверно известно о предварительной договоренности между ним и Кузнецовым В.П., также это не подтверждается изученными в ходе судебных заседаний материалами дела. В апелляционной жалобе осужденный Бойко А.В. анализирует показания свидетеля ФИО8, указывает на то, что они являются противоречивыми и в приговоре суда отражены неполно и неверно. Также анализирует показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5 и ФИО4 Считает, что к показаниям указанных свидетелей следует относиться критически. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3 и указывает на то, что ее показания не приняты судом первой инстанции, поскольку данный свидетель его положительно характеризует. Осужденный указывает на наличие противоречий, которые не устранены и которые должны в соответствии с действующим законодательством трактоваться в пользу обвиняемого. Ни один свидетель не подтвердил позицию стороны обвинения. Все значимые для рассмотрения уголовного дела аудио и видео-записи, которые могли подтвердить его невиновность исчезли, даты на файлах не соответствуют действительности, денежных средств, полученных от ФИО8, при задержании у него не обнаружено. Автор жалобы указывает на то, что заключения экспертов N 2/790 от 21.08.2019 и N 2/791 от 30.08.2019 должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку данные заключения ни как не подтверждают его вину в инкриминируемом деянии. В апелляционной жалобе осужденный Бойко А.В. излагает свою позицию произошедшего и указывает на то, что он не совершал инкриминируемое деяние. Осужденный Бойко А.В. указывает на то, что судом в приговоре не дана оценка тому, что ФИО8 испытывал к нему неприязненные отношения, в связи с тем, что им более года назад в отношении ФИО8 вынесен протокол об административном правонарушении и ФИО8 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний его оговорил. Указывает на то, что показания свидетелей и его показания с Кузнецовым В.П., а также другие доказательства, полностью подтверждают то, что он не был в сговоре с Кузнецовым В.П. Указывает на то, что он являлся подчиненным Кузнецова В.П., в связи с чем, не остановил его от противоправных действий. Осужденный Бойко А.В. указывает на то, что судом при вынесении приговора не учтены положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.02.2002 N 1085п2001, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре". Указывает на то, что судом не дана оценка его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым умысла совершать преступление, предусмотренное п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ ни у него, ни у Кузнецова В.П. не было. При этом его показания полностью подтвердил Кузнецов В.П.. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании не оглашено обвинительное заключение по обвинению Кузнецова В.П., а в протоколе судебного заседания указано, что обвинительное заключение в отношении него оглашалось. Так же в самом обвинительном заключении на первом листе неверно указано имя Кузнецова В.П., указан он там как "ФИО2". Кроме того, осужденный Бойко А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Суд, при назначении наказания не в полной мере учел то, что он по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, более 23 лет проработал в органах МВД и за этот период не имел нареканий, не привлекался к какой-либо ответственности, награжден медалями и почетными грамотами, фактически имеет на иждивении троих малолетних детей и гражданскую супругу. Также суд не учел его поведение после совершения преступления. При постановлении приговора, суд, вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал, тогда как гражданская супруга и пятеро детей фактически находятся на его иждивении, а он является единственным кормильцем в семье. Указывает на то, что ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей, но такая сумма является неподъемной для него и его семьи, поскольку он и его семья в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении. Кроме того, обращает внимание на то, что судом нарушено его право на защиту. В ходе судебных заседаний его защитником заявлено ряд ходатайств, однако все ходатайства отклонены судом, тогда как они имели важное значение и могли послужить установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела. С учетом изложенного, просит приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бойко А.В., адвокат Миронов Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года отменить.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Бойко А.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бойко А.В. государственный обвинитель Попов Ю.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бойко А.В. и на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный Кузнецов В.П. и его защитник - адвокат Пермяков Е.В. считают доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Бойко А.В. и Кузнецова В.П. уголовного дела по факту получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права, подозреваемых и обвиняемых Бойко А.В., Кузнецова В.П. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Бойко А.В. и Кузнецова В.П., утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.
То обстоятельство, что на первом листе обвинительного заключения неверно указано имя Кузнецова В.П., не является фундаментальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, а всего лишь является технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию содеянного Бойко А.В. и Кузнецова В.П.
Выводы суда о виновности Бойко А.В. и Кузнецова В.П. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных подтверждается, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО1 ФИО6 и других, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Бойко А.В. и Кузнецова В.П., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного Бойко А.В. и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Бойко А.В. и Кузнецова В.П. в преступлении, за которое они осуждены.
Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Бойко А.В. о том, что показания свидетеля ФИО8 необоснованно положены в основу приговора, поскольку у него имеются основания для оговора осужденных. Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, у свидетеля ФИО8 не имелось каких-либо оснований оговаривать Бойко А.В. и Кузнецова В.П. в совершении указанного преступления.
То обстоятельство, что Бойко А.В. ранее в отношении ФИО8 составлял протокол об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что свидетелем ФИО8 были даны заведомо ложные показания в угоду органам следствия.
Учитывая, что каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 судом не установлено, его показания полностью согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, но и с приобщенной к материалам дела аудиозаписью разговора ФИО8 с осужденными Кузнецовым В.П. и Бойко А.В., то ставить под сомнение и не доверять этому свидетелю оснований не имеется, а поэтому его показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора.
Более того, при допросе ФИО8 в качестве свидетеля он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
Отрицание подсудимыми своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно признал не соответствующим действительности, и способом защиты подсудимых, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО5 ФИО4, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.
Сведений об оказании на осужденных Бойко А.В. и Кузнецова В.П. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.
Доводы жалоб о непричастности осужденного Бойко А.В. к получению взятки и отсутствие какого-либо преступного сговора с Кузнецовым В.П., тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не достоверными, поскольку вина осужденного Бойко А.В. в совершении вышеуказанного преступления, бесспорно, доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей.
Несостоятельны доводы осужденного Бойко А.В. и в той части, что государственным обвинителем обвинительное заключение оглашено не в полном объеме. Как усматривается из протокола судебного заседания, государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 273 УПК РФ, в начале судебного заседания изложено предъявленное всем осужденным обвинение, председательствующим выяснено у осужденных, понятно ли каждому из них обвинение, признают ли они себя виновными. При этом, если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одних и тех же преступлений, государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступлений при изложении обвинения в отношении каждого из них.
Вопреки доводам жалоб, не обнаружение у Бойко А.В. денежных средств, полученных от ФИО8, не свидетельствует о его невиновности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах произошедшего.
Доводы осужденного Бойко А.В. о том, что все значимые для рассмотрения уголовного дела аудио и видео - записи, о его невиновности исчезли, а даты на имеющихся файлах не соответствуют действительности, являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедшего.
Довод апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденные и их защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Время, место и иные обстоятельства совершения Бойко А.В. и Кузнецовым В.П. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.
Довод осужденного Бойко А.В. о том, что он является подчиненным Кузнецова В.П. и поэтому не мог остановить последнего от совершения противоправных действий, является не состоятельным, поскольку указанный довод противоречит материалам уголовного дела и не был установлен в ходе судебного разбирательства по делу. Более того, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 все действия Бойко А.В. и Кузнецова В.П. носили слаженный характер.
По своей сути апелляционные жалобы осужденного Бойко А.В. и адвоката Миронова Н.Г. с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.
Иные доводы стороны защиты и осужденного Бойко А.В., изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности: Бойко А.В. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ; Кузнецова В.П. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Несмотря на занятую стороной защиты и осужденным Бойко А.В. позицию, факт получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору, правильно установлен судом, данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.
Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения осужденного и стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях Бойко А.В. указанного состава преступления надуманными.
Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного Бойко А.В., о чем содержится требование в апелляционной жалобе, не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб, при назначении наказания Бойко А.В. и Кузнецову В.П. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал: у Кузнецова В.П. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, пожилых родителей и супруги, положительные характеристики, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие ведомственных наград, состояние здоровья; у Бойко А.В. - наличие на иждивении трех малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, гражданской супруги, положительные характеристики, и наличие ведомственных наград.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, судебная коллегия не усматривает, а указанные в апелляционных жалобах учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Исходя из совокупности обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание Бойко А.В. и Кузнецову В.П., данных о личности осужденных, их отношения к содеянному, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления Бойко А.В. и Кузнецова В.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ.
Оснований для снижения суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания осужденным, судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении судом первой инстанции наказания были учтены все обстоятельства, о которых осужденный Бойко А.В. излагает в жалоб, а также вместе с защитником в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бойко А.В. и Кузнецову В.П. назначено справедливое наказание, оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не имеется, а потому отсутствуют основания для его смягчения или усиления.
Гражданский иск, заявленный прокурором Цимлянского района Ростовской области в порядке ст. 44 УПК РФ, судом разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных судом обстоятельств, виновности каждого из осужденных.
Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного Бойко А.В. и его адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Как усматривается из приговора Бойко А.В. и Кузнецову В.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел МВД России и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет. Однако формулировка "лишение права занимать должности в органах внутренних дел МВД России и в правоохранительных органах" по сути одно и тоже и противоречит требованиям ст. 47 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым заменить в резолютивной части приговора в отношении Бойко А.В. и Кузнецова В.П. указание о назначении им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел МВД России и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, на указание о запрете Бойко А.В. и Кузнецов В.П. занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 6 лет.
Помимо этого, суд, назначая дополнительное наказание осужденным в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
Судебная коллегия считает необходимыми дополнить резолютивную часть приговора информацией о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве дополнительного наказания, приведенную в справке к обвинительному заключению. Указанное уточнение не влияет на существо приговора, не влечет его отмену или изменение.
Вместе с тем, уточнение в резолютивной части приговора дополнительного наказания осужденным и дополнения реквизитами для оплаты дополнительного наказания в виде штрафа, не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденных и не является основанием для снижения срока назначенного им наказания.
Иных оснований для изменения приговора в отношении Бойко А.В. и Кузнецова В.П. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года в отношении Бойко А.В. и Кузнецов В.П. изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора в отношении Бойко А.В. и Кузнецова В.П. указанием реквизитов для перечисления суммы назначенного штрафа: получатель средств - УФК по Роствоской области (следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области), краткое наименование - СУ СК России по Ростовской области, ИНН 6164301216, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, банк - Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001 расчетный счет 40101810303490010007, лицевой счет 04581В59330, код доходов бюджетной классификации РФ 41711621010016000140 "Денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имущества, зачисляемых в федеральный бюджет" (в назначении платежа указать код дохода, номер уголовного дела, ФИО следователя, ФИО осужденного);
- заменить в резолютивной части приговора в отношении Бойко А.В. и Кузнецова В.П. указание о назначении им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел МВД России и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, на указание о запрете Бойко А.В. и Кузнецов В.П. занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 6 лет.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Попова Ю.И., апелляционные жалобы осужденного Бойко А.В. и его защитника - адвоката Миронова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
