Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 22-2415/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 года Дело N 22-2415/2014
г. Владивосток 28 апреля 2014 год.
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Захарова В.В., адвоката Елизарова А.С. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского от 12 февраля 2014 года, которым
Захаров В.В., ..., ранее судимый:
1. 15 ноября 2007 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 мая 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; 21.04. 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 мес. 13 дней по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 08.04.2010 года;
2. 07 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 15.11.2007 года Дальнегорского районного суда Приморского края окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 11.07.2012 года освобожден из ИК-31 Приморского края по отбытию наказания.
Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., осужденного Захарова В.В., (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ЦЮК Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями Захарова В.В., адвоката Елизарова А.С., прокурора Левченко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Захаров В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Захаров В.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Захаров В.В. выразил не согласие с приговором суда, просит применить к нему ст. 73 УК РФ или снизить срок наказания до 1 года. Указал, что от суда он не скрывался, а следователя он предупреждал о смене места жительства. Кроме того потерпевший гражданский иск не заявлял, лично ему он возместить ущерб не мог, поскольку потерпевший не шел с ним на контакт. Просит учесть то обстоятельство, что до момента задержания он работал в ТСЖ ... в настоящее время он имеет на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения и свою гражданскую супругу, которая перенесла послеродовую операцию, вследствие которой потеряла трудоспособность, в связи с чем, он является единственным кормильцев в семье.
Адвокат Елизаров А.С. в апелляционной жалобе полагает, что приговор в отношении Захарова В.В. является чрезмерно суровым и не справедливым, просит его изменить, снизив Захарову В.В. размер наказания, применив ст. 73 УК РФ назначив отбывание наказания условно. Сослался, что суд в приговоре, не в полном объеме учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что Захаров В.В. является единственным кормильцем в семье. Так, установив, что гражданская супруга его подзащитного, имея ребенка, не работает, а заработная плата Захарова В.В. является единственным источником дохода семьи, что подтверждается приобщенной справкой с места работы, суд сослался в приговоре на возможность матери Захарова В.В., позаботиться как о гражданской супруге Захарова, так и о его ребенке. Полагает, что данные выводы были сделаны судом необоснованно.
В том числе указал, что при назначении наказания, суд не учел положительные данные о личности Захарова В.В., мнение потерпевшего не лишать свободы Захарова В.В.
В возражении на апелляционные жалобы Захарова В.В., адвоката Елизарова А.С. помощник прокурора ФИО указала, что доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными. При вынесении приговора, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также, то что Захаров В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В том числе, судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, судом учтен и тот факт, что Захаров В.В. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, освободившись из мест лишения свободы и имея непогашенную судимость за совершение преступлений имущественного характера, вновь совершил преступление против собственности.
Считает, что Захаров В.В., зная о том, что его сожительница беременная и ожидает рождение ребенка, не позаботился о нем и вновь совершил преступление. При этом, стороной защиты суду не представлено доказательств того, что мать ребенка является нетрудоспособной, так как имеет какое-либо заболевание, препятствующее ее работе.
Довод осужденного Захарова В.В., что следователь при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а в последующем при направления уголовного дела в суд, не внес сведения о смене Захаровым В.В. места жительства, является также необоснованным, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Захаровым В.В. какие-либо замечания или дополнения не заявлялись, в связи с чем, у суда при рассмотрении уголовного дела по существу имелись основания для объявления Захарова В.В. в розыск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением Захарова В.В. и адвоката Елизарова А.С., а также возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установлено, что приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями уголовно закона, принципами разумности и справедливости.
Довод жалоб осужденного и его защитника о том, что судом назначено Захарову В.В. не справедливое и чрезмерно суровое наказание суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, учел полное признание Захаровым В.В. вины, раскаяние в содеянном, отрицательные характеристики по месту жительства и по предыдущему месту работы, положительную характеристику с ТСЖ ... кроме того, что осужденный на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно признана: явка с повинной (л.д. 22), а также наличие малолетнего ребенка.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот факт, что Захаров В.В. является единственным кормильцев в семье, поскольку его гражданская супруга потеряла трудоспособность после родов, а также желание возместить ущерб потерпевшему как не нашедшие своего подтверждения. Таких оснований и не находит суд апелляционной инстанции, поскольку справка, выданная на имя ФИО1 и представленная осужденным (л.д.213), не является документом, подтверждающим факт нетрудоспособности последней. Кроме того, потерпевший ФИО2 в своем заявлении от 28.10.2013 года (л.д. 144) указал, что ущерб ему не возмещен, наказание просил назначить на усмотрение суда.
В том числе, судом первой инстанции, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Захарова В.В. в соответствии со ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Захарову В.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка Захарова В.В., что он от суда не скрывался, следователю сообщал о смене своего места жительства, признается несостоятельной, поскольку как видно из материалов уголовного дела, Захаров В.В. при выполнении ст. 217 УПК РФ каких-либо замечаний, дополнений о смене места жительства не вносил.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года в отношении Захарова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного, адвоката Елизарова А.С. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Справка: Захаров В.В. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
