Приговор от 24 октября 2011 года №22-24152011

    Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22 – 2415 2011 года
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
 
    г. Вологда 18 октября 2011 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кочиной И.Г.,
 
    судей Макурина В.А., Феклушина В.г.,
 
    при секретаре Кошкиной Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Глебова Д.С. на приговор Сокольского районного суда от 29 августа 2011 года, которым
 
    Глебов Д.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
 
    - 7 декабря 2004 года по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
 
    - 3 марта 2008 года по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением суда от 12 сентября 2008 года условное осуждение отменено,
 
    - 24 декабря 2008 года по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2010 года по постановлению суда от 25 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня,
 
    - осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Мера пресечения в виде содержания под стражей и срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2011 года.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения осужденного Глебова Д.С. и адвоката Баданина П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
 
установила:
 
    Глебов Д.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества и в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Глебов вину признал частично, а в кассационной жалобе он, выражая несогласие с приговором, указывает, что его действия как грабеж квалифицированы неправильно, так как потерпевший С. пояснил, что дал ему телефон, чтобы позвонить и что он ему телефон не вернул. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.160 ч.1 УК РФ как присвоение чужого имущества. Кроме того, оспаривает наличие особо опасного рецидива и полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что у него имеется психическое заболевание.
 
    В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шилов Д.И., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
 
    Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Глебовым преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
 
    Осужденный пояснил, что после того, как ему потерпевший С. дал телефон, чтобы позвонить, данный телефон ему не вернул и распорядился по своему усмотрению.
 
    Из показаний С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он просил Глебова вернуть телефон, но тот так его и не вернул. Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей Н., И., А., Л. и протоколами изъятия похищенного имущества.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.161 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ.
 
    Доводы осужденного о том, что его действиях по хищению телефона квалифицированы как грабеж неправильно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что Глебов данным телефоном завладел в результате открытого хищения, поскольку потерпевший у него просил данный телефон вернуть, однако тот требование С. игнорировал.
 
    Суд правомерно признал достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, и правомерно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями осужденного, который обстоятельства завладения телефоном, в кассационной жалобе не оспаривает.
 
    Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
 
    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данными о его личности, при этом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе.
 
    Суд правомерно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив действий, поскольку он ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений и вновь осужден за совершение тяжкого преступления.
 
    Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Приговор Сокольского районного суда от 29 августа 2011 года в отношении Глебова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий:
 
 
    Судья: