Приговор от 24 октября 2011 года №22-24152011

Дата принятия: 24 октября 2011г.
Номер документа: 22-24152011
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22 – 2415 2011 года
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
 
    г. Вологда 18 октября 2011 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кочиной И.Г.,
 
    судей Макурина В.А., Феклушина В.г.,
 
    при секретаре Кошкиной Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Глебова Д.С. на приговор Сокольского районного суда от 29 августа 2011 года, которым
 
    Глебов Д.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
 
    - 7 декабря 2004 года по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
 
    - 3 марта 2008 года по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением суда от 12 сентября 2008 года условное осуждение отменено,
 
    - 24 декабря 2008 года по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2010 года по постановлению суда от 25 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня,
 
    - осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Мера пресечения в виде содержания под стражей и срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2011 года.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения осужденного Глебова Д.С. и адвоката Баданина П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
 
установила:
 
    Глебов Д.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества и в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Глебов вину признал частично, а в кассационной жалобе он, выражая несогласие с приговором, указывает, что его действия как грабеж квалифицированы неправильно, так как потерпевший С. пояснил, что дал ему телефон, чтобы позвонить и что он ему телефон не вернул. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.160 ч.1 УК РФ как присвоение чужого имущества. Кроме того, оспаривает наличие особо опасного рецидива и полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что у него имеется психическое заболевание.
 
    В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шилов Д.И., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
 
    Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Глебовым преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
 
    Осужденный пояснил, что после того, как ему потерпевший С. дал телефон, чтобы позвонить, данный телефон ему не вернул и распорядился по своему усмотрению.
 
    Из показаний С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он просил Глебова вернуть телефон, но тот так его и не вернул. Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей Н., И., А., Л. и протоколами изъятия похищенного имущества.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.161 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ.
 
    Доводы осужденного о том, что его действиях по хищению телефона квалифицированы как грабеж неправильно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что Глебов данным телефоном завладел в результате открытого хищения, поскольку потерпевший у него просил данный телефон вернуть, однако тот требование С. игнорировал.
 
    Суд правомерно признал достоверными показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, и правомерно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями осужденного, который обстоятельства завладения телефоном, в кассационной жалобе не оспаривает.
 
    Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
 
    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данными о его личности, при этом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе.
 
    Суд правомерно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив действий, поскольку он ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений и вновь осужден за совершение тяжкого преступления.
 
    Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Приговор Сокольского районного суда от 29 августа 2011 года в отношении Глебова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий:
 
 
    Судья:
 
 

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать