Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2414/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

защитника - адвоката Филоновой О.А. (в интересах осуждённой Прохоровой Е.М.),

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Филоновой О.А. (в интересах осуждённой Прохоровой Е.М.)

на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года, которым

Прохорова Е. М., родившаяся (дата) в (адрес), ***, не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Филоновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кавалевской Н.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года Прохорова Е.М. признана виновной в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохорова Е.М. отрицала наличие умысла на хищение сотового телефона. Пояснила, что она работала в кафе "Вкусный дом" и (дата) около 13 часов она находилась в клиентском зале кафе с передвижной тележкой и двигалась в сторону мойки при этом заметила, что на столе лежит телефон. Она прошла мимо столика, но затем вернулась и взяла телефон, после этого пошла в моечную и убрала телефон в карман своего фартука. Ни к кому из находившихся в тот момент в кафе посетителей она не обращалась и не спрашивала, чей это телефон, поскольку посчитала, что телефон оставили девушки-спортсменки и они могут за ним вернуться. Никаких попыток к возвращению телефона она не предпринимала, телефон не включала и никому не звонила. Спустя некоторое время она достала телефон и положила его где-то в кафе, где именно, не помнит. Дальнейшая судьба телефона ей не известна. Она также не сообщила никому из работников или руководству кафе о телефоне, который она забрала со стола, полагая, что собственник за ним вернётся. Примерно на протяжении трёх часов телефон находился у неё в кармане фартука. Звонки на телефон не поступали, телефон она не отключала. Помнит, что вечером этого же дня в кафе заходила девушка и спрашивала про оставленный смартфон, она ей ответила, что не видела никакого смартфона. На тот момент она не понимала значение слова "смартфон". (дата) ей позвонили из кафе и она сказала, что действительно взяла телефон, но его у неё уже нет. Стоимость телефона возвратила потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник - адвоката Филонова О.А. считает приговор несправедливым. Полагает, что суд не учёл положения ст. 6 УК РФ. Приводит положительные данные о личности Прохоровой Е.М. Указывает, что суд в нарушение ст. 25 УПК РФ проигнорировал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т. 1, л.д. 237). Считает, что у суда имелись все основания для освобождения Прохоровой Е.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахматулин Т.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Прохорову Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Прохоровой Е.М. в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что они с мужем подарили дочери Потерпевший N 1 смартфон "Samsung SM-M315 Galaxy M 31 6.4", который приобрели в августе 2020 года за 17999 рублей, с защитным стеклом за 799 рублей и чехлом за 500 рублей. На мелодии входящего звонка был установлен рингтон с музыкой и словами припева песни "Юность" - "Звук поставим на всю, пусть соседи не спят, кто под нами внизу - вы простите меня". (дата) в первой половине дня они всей семьей заехали в кафе "Вкусный дом" в (адрес), покушали и поехали дальше. В (адрес) дочь поинтересовалась о местонахождении её смартфона. Они стали звонить на смартфон, гудки шли, но трубку никто не брал. Потом ей со смартфона пришел пропущенный вызов в один гудок. Она снова стала на него звонить, но смартфон уже был отключён. На следующий день смартфон также был в сети, так продолжалось еще несколько дней, они звонили на смартфон и гудки шли, но трубку никто не брал. На экране смартфона была совместная семейная фотография, и в телефонной книге и журнале вызовов были указаны их контакты "Мамочка" и "Папочка", никакого графического ключа на экране не было. Батарея смартфона разрядиться не могла, так как телефон был новый. При проверке обнаружила, что на телефоне отключили геолокацию (дата). То есть смартфон находился в чьём-то пользовании. Предположив, что смартфон они могли оставить в кафе "Вкусный дом", она попросила Свидетель N 3 заехать в кафе и узнать про смартфон. Позже Свидетель N 3 сказала, что спрашивала у работницы, не видела ли она телефон, на что работница ответила отрицательно. На следующий день со смартфона ей снова пришел дозвон, но когда она сразу перезвонила на смартфон и многократно звонила позже, ей никто не ответил. (дата) они снова зашли в кафе "Вкусный Дом", и попросили посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. (дата) ей перезвонила администратор кафе и сказала, что смартфон со столика забрала работница кафе, и не отдаёт его. Также администратор предоставила ей видеозапись с видеокамеры клиентского зала, на которой видно, как их дочка положила смартфон на столик, потом они все вместе пошли покупать еду, и в это время у них за спиной Прохорова Е.М. забрала смартфон со столика. Свидетель N 3 на видео узнала Прохорову Е.М., что именно у неё она спрашивала о смартфоне. После подачи заявления в полицию, ей звонила Прохорова Е.М., пояснила, что смартфон взяла действительно она, но не с целью хищения, а хотела его позже вернуть, однако не знает, куда его положила. В настоящий момент в счёт возмещения имущественного ущерба Прохорова Е.М. выплатили ей 18000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного смартфона 14098 рублей согласна. Данный ущерб является для неё и семьи значительным, так как общий семейный бюджет не превышает 40 000 рублей, имеются ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг. Претензий к Прохоровой Е.М. не имеет (т. 1, л.д. 129-135);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что дочь оставила смартфон в кафе "Вкусный Дом" и вспомнила об этом только в (адрес). Позже от администратора кафе ему стало известно, что смартфон со стола забрала работница кафе. (дата) гудки на телефон сначала шли, но потом смартфон был выключен (т. 1, л.д. 129-133);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) во второй половине дня Потерпевший N 1 написала ей, что в кафе "Вкусный дом", они оставили смартфон, и попросила заехать в это кафе. В 18 часов 55 минут она заехала в кафе, подошла как позже выяснилась к Прохоровой Е.М., которой пояснила, что примерно в 12 часов в кафе обедала семья, которая оставила сотовый телефон, и спросила не находил кто-нибудь этот сотовый телефон. Прохорова Е.М. ответила, что никакой сотовый телефон не находила (т. 1, л.д. 64-68).

Свои показания свидетель Свидетель N 3 подтвердила на очной ставке с Прохоровой Е.М. ещё раз пояснив, что (дата) она спросила у Прохоровой Е.М. не видела ли она оставленный телефон, произнеся дословно фразу: "Примерно около часа дня у вас в кафе остался телефон, вы его не видели?". Прохорова Е.М. ответила, что не видела никакого телефона (т. 1, л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что работая поваром в кафе "Вкусный Дом" в указанный день видела, как в клиентский зал кафе зашла молодая супружеская пара с ребёнком. При этом дочка держала в руках смартфон, который положила на один из столиков, после чего пошла вместе с родителями на линию раздачи пищи. Дальнейшую последовательность событий она не наблюдала. Примерно в период времени с 15 до 17 часов 00 минут в помещении раздевалки, из сумки, принадлежащей Прохоровой Е.М. она услышала звонок смартфона со словами песни: "Звук поставим на всю, пусть соседи не спят, кто под нами внизу - вы простите меня". Когда в раздевалку зашла Прохорова Е.М., она сказала ей, что у нее играл звонок телефона. Прохорова Е.М. ответила, что у неё в сумке телефон, который она взяла у мужа. Тогда она возразила Прохоровой Е.М. сказав, как это может быть телефон мужа, если Прохорова Е.М. незадолго до этого в её присутствии со своего телефона разговаривала с мужем. На что Прохорова Е.М. ничего внятного не ответила. После того, как Прохорову Е.М. уволили, она (Свидетель N 2) звонила ей и спрашивала о местонахождении смартфона, который Прохорова Е.М. забрала со столика. Прохорова Е.М. ответила, что не помнит о местонахождении телефона (т. 1, л.д. 163-167).

Свидетель Свидетель N 2 полностью подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подозреваемой Прохоровой Е.М. Подозреваемая Прохорова Е.М. не согласилась с ней, пояснив, что в тот момент у неё в сумке был второй телефон, но рингтона со словами песни "Звук поставим на всю пусть соседи не спят, кто под нами внизу - вы простите меня" у неё никогда не было (т. 1, л.д. 173-176);

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в вечернее время к ней подошел охранник кафе ФИО16 и сообщил, что в кафе люди оставили смартфон и попросили посмотреть и узнать, не находил ли его кто-нибудь. (дата) при просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, что молодая семейная пара с ребенком (дата) оставили на столе смартфон, который со стола забрала Прохорова Е.М., после чего зашла в помещение моечной и убрала смартфон к себе в фартук. После этого она по видеозаписям проследила передвижения Прохоровой Е.М. за последующие три часа. За все время Прохорова Е.М. смартфон не вытаскивали и никуда не убирала, однако заходила в раздевалку, где у неё были вещи и сумка. Она показала Прохоровой Е.М. видеозапись и попросила вернуть смартфон, на что Прохорова Е.М. пояснила, что действительно взяла смартфон со стола и убрала к себе в фартук, однако после этого выложила смартфон где-то в кафе, где именно не помнит. Она позвонила собственнице смартфона и рассказала обо всём, также отправила видеозапись (т. 1, л.д. 152-156).

Виновность Прохоровой Е.М. в совершении преступления предусмотренного п.п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший N 1 от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая (дата) в помещении кафе "Вкусный Дом", расположенном в (адрес) похитила принадлежащий ей сотовый телефон "ФИО1731" (т. 1, л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого было осмотрено помещение клиентского зала кафе "Вкусный Дом". Администратор Свидетель N 1 указала на второй стол в ряду столов, пояснив, что с указанного стола (дата) в период с 12 часов 50 минут по 12 часов 55 минут Прохорова Е.М. забрала смартфон "ФИО17 31", принадлежащий Потерпевший N 1 В ходе осмотра на DWD диск были изъяты видеофайлы с камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 8-11), видеофайлы были просмотрены в судебном заседании. Подсудимая Прохорова Е.М. подтвердила последовательность изображённых на видео действий;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший N 1 документов на смартфон "Самсунг" серии "Гелекси" модели "СМ-М315ФЗРВЗЕР": коробки, кассового чека и гарантийного талона (т. 1, л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого были осмотрены компакт диск DWD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в клиентском зале кафе "Вкусный Дом" за период времени с 12 часов 50 минут по 12 часов 55 минут (дата). В ходе осмотра видеофайла "VID-20210421-WA 0002" установлено, что в указанный период времени с улицы в клиентский зал кафе "Вкусный Дом" зашли потерпевшая Потерпевший N 1 с мужем ФИО18 и с малолетней дочерью. Потерпевшая Потерпевший N 1 первая проходит через ряд столов и встает на линию раздачи. Следом идёт её дочь, которая в руках держит смартфон и кладёт его на второй с краю столик, после чего встает рядом с Потерпевший N 1, и далее к ним обоим подходит ФИО18 Видно, как смартфон лежит на столике, мимо столика с передвижной тележкой проходит Прохорова Е.М., затем возвращается, при этом оглядываясь по сторонам, подходит к столику и забирает смартфон, после чего сразу уходит в помещение моечной комнаты, где встав спиной к другим работникам и лицом к двери, прячет похищенный смартфон в надетом на ней служебном фартуке, после чего обратно выходит в клиентский зал. Также в ходе осмотра были осмотрены документы на похищенный у потерпевшей Потерпевший N 1 смартфон "Самсунг" серии "Гелекси" модели "СМ-М315ФЗРВЗЕР": коробка, кассовый чек и гарантийный талоном, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 137-148);

- документы, подтверждающие значительность причинённого потерпевшей Потерпевший N 1 имущественного ущерба: оригиналы справок о доходах и суммах налога физического лица на её имя и имя её мужа ФИО18; справки с места работы потерпевшей Потерпевший N 1 и её супруга ФИО18 с ООО "Весна" о заработной плате за 2020 и 2021 годы; копии коммунальных счетов по месту жительства потерпевшей Потерпевший N 1 по адресу: (адрес) копии чеков об оплате (т. 1, л.д. 93-117);

- заключением N товароведческой экспертизы от (дата), о том, что рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей/ смартфона торговой марки "Samsung" серии "Galaxy M31" модели "SM-M315FZRVSER" составила 14098 рублей (т. 1, л.д. 41-46).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Прохоровой Е.М., верно квалифицировал её действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину".

Наличие в действиях Прохоровой Е.М. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" нашло своё подтверждение в судебном заседании с учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Пунктом 3 ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ закреплено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так в обжалуемом приговоре в качестве доказательства виновности Прохоровой Е.М. в совершении хищения смартфона у потерпевшей Потерпевший N 1 приведена её явка с повинной от (дата) (т. 1, л.д. 28-29), которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной оформлена без участия адвоката.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что Прохорова Е.М. не признаёт себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и оспаривает приговор по указанным основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, явку с повинной осужденной Прохоровой Е.М. следует исключить из числа доказательств виновности осуждённой, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств виновности осуждённой не влияет на правильность выводов суда о виновности Прохоровой Е.М. в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку её вина полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведённых в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Показания Прохоровой Е.М. об отсутствии у неё умысла на хищение принадлежащего потерпевшей телефона проверены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тайные действия Прохоровой Е.М. по завладению смартфоном оставленного потерпевшей на столе в помещении кафе являются тайным хищение чужого имущества. Анализ всех установленных действий Прохоровой Е.М. совершённых со смартфоном потерпевшей однозначно подтверждает наличие у неё умысла на тайное хищение смартфона. Тайно похитив смартфон со стола Прохорова Е.М. никому об этом не сообщила. Показаниями свидетеля Свидетель N 2 также подтверждается, что из сумки Прохоровой Е.М. она слышала звонок смартфона со словами песни: "Звук поставим на всю, пусть соседи не спят, кто под нами внизу - вы простите меня". Свидетель Свидетель N 2 сообщила Прохоровой Е.М. о звонке телефона, при этом Прохорова Е.М. не рассказала Свидетель N 2 о том, что забрала со стола в клиентском зале чужой смартфон. Кроме этого в вечернее время свидетель Свидетель N 3 интересовалась у Прохоровой Е.М. оставленным смартфоном, при этом Прохорова Е.М. ответила, что ей ничего не известно. При этом Прохорова Е.М. не предприняла каких-либо мер для возвращения смартфона владельцу, что также подтверждает наличие у Прохоровой Е.М. корыстного мотива.

Указанные обстоятельства подтверждают корыстный мотив и умысел Прохоровой Е.М. на неправомерное тайное завладение чужим имуществом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филонова О.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Прохоровой Е.М. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судом апелляционной инстанции было исследовано заявление потерпевшей Потерпевший N 1, поступившее в суд апелляционной инстанции (дата) о прекращении дела в отношении Прохоровой Е.М. за примирением сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления потерпевшей ФИО8 и доводов защитника - адвоката Филоновой О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Прохоровой Е.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявления потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не являются безусловным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ущерб ей возмещён, претензий к Прохоровой Е.М. она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Прохоровой Е.М. за примирением сторон (т. 1, л.д. 237).