Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-2414/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.

подсудимого З. и его защитника - адвоката Самолюк Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.А. на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

З., (данные изъяты), гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ,

- изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 8 декабря 2021 года. З. взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого З., защитника - адвоката Самолюк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Цвигун С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.2 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого З. 19 ноября 2020 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 апреля 2021 года уголовное дело в отношении З. и других поступило в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

8 июня 2021 года постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, З. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 8 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Степанова Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению адвоката, вывод суда о том, что З. пришел в судебное заседание после перерыва с признаками алкогольного опьянения, основан на предположении, поскольку суду не представлено ни одного документа, в котором бы были описаны признаки опьянения, выявленные у З.. Указывает, что сведения, изложенные в рапорте судебного пристава о том, что З. выражался нецензурной бранью и не реагировал на требование прекратить нарушение порядка, не соответствуют действительности. Полагает, что для опровержения этого стороне защиты председателем суда немотивированно отказано в предоставлении записи с камеры видеонаблюдения. Считает несостоятельным заключение суда о том, что действия подсудимого 8 июня 2021 года в судебном заседании могут воспрепятствовать производству по делу в дальнейшем, поскольку З. длительное время не нарушал избранную меру пресечения, вовремя являлся по вызову к следователю, своими действиями способствовал раскрытию преступления, при производстве в суде являлся своевременно в судебное заседание. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении З. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения - заключение под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством, заявленным представителем государственного обвинения, и принял решение о необходимости изменения подсудимому З. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив его с момента вынесения решения на 6 месяцев, то есть до 8 декабря 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении З. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого З. 19 ноября 2020 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

После поступления уголовного дела в суд 30 апреля 2021 года, судья в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ 4 мая 2021 года вынес постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемого З., вопреки доводам жалобы защитника, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении З. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого З., которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им была нарушена избранная в отношении него мера пресечения, то изменение ему меры пресечения является необходимым и целесообразным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, 8 июня 2021 года после перерыва явился в зал судебного заседания с признаками опьянения, совершил действия, нарушающие порядок и сорвал судебный процесс. При таких основаниях, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый З. имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Давать иную оценку приведенным в постановлении сведениям и сомневаться в выводах суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении З. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции представителя государственного обвинения, принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Дальнейшее содержание З. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка