Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2414/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бадиной С.А.,

судей Ахматова О.В. и Патраковой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Конькове Э.А.,

с участием прокурора Шадрина М.А.,

защитника Михайлова Е.Ю.,

осужденного Болдырева М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Болдырева М.А. и защитника Глумовой И.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2021 г., по которому

Болдырев Максим Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

По этому же делу осуждены Першин Д.Н., Гладиков А.Н. и Степанов А.Е., приговор в отношении которых не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Ахматова О.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Болдырева М.А. и защитника Михайлова Е.Ю. в поддержку жалоб, возражения прокурора Шадрина М.А., судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Болдырев М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И1., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 31 августа 2019 г. в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Болдырев М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции в части нарушений уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства он указывает, что следователь, осуществлявший предварительное расследование по данному уголовному делу, незаконно отказал ему в проведении очных ставок и назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, а также не принял мер к изъятию одежды, которая была на нём в период инкриминируемого деяния.

Относительно нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства осужденный утверждает, что:

-председательствующий необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что присяжные заседатели были знакомы друг с другом и защитниками подсудимых;

-прокуроры раздавали подсудимым листки с показаниями, которые тем следовало давать, а также оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей;

-он был лишен возможности допросить свидетелей, которые могли подтвердить его показания.

Одновременно осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у него больных матери и ребенка, а также на ухудшение состояния здоровья его самого.

Защитник Глумова И.В. в апелляционной жалобе, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так же, как и осужденный, ставит вопрос об отмене приговора.

В обосновании своей позиции указывает, что председательствующий, проявляя необъективность:

- необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об отводах кандидатов в присяжные заседатели N 7 и N 9, которые были знакомы друг с другом, а кандидат N 7, кроме того, был знаком с защитником подсудимого Першина Д.Н., что привело к формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей;

-незаконно отказал стороне защиты в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей С. и Б.,

- в нарушение требований закона не принял решение о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей письменного заявления подсудимого Степанова А.Е., ранее полученного от последнего защитником осужденного и его матерью Б.;

-необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о выступлении в прениях сторон после всех других участников;

- в ходе прений сторон незаконно обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание позицию стороны защиты и её выводы, основанные на оценке доказательств;

-необоснованно прерывал выступления стороны защиты в прениях;

-незаконно огласил в присутствии присяжных заседателей протокол явки с повинной.

Также защитник указывает, что в нарушение положений ст. 335 УПК РФ, согласно которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей свидетелем М. сообщалось, что пострадавший И1. злоупотреблял спиртными напитками и состоял на профилактическом учете в отделе полиции; сторонами и экспертом - об обнаружении в крови последнего алкоголя; кроме того, подсудимые Першин Д.Н., Гладиков А.Н. и Степанов А.Е. приносили извинения отцу пострадавшего - потерпевшему И2. и говорили о своём раскаянии, что, несмотря на принимаемые председательствующим меры по пресечению данных нарушений, в силу своей систематичности вызвало предубеждение присяжных заседателей, не указывая при этом, к кому именно, и повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Е.А. и защищающий интересы осужденного Першина Д.Н. адвокат Микаев Р.О. высказывают мнение о необоснованности изложенных в них доводов и оставлении приговора без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное решение вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Согласно положениям ст. 389.27 и пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденного.

Довод осужденного о незаконном отказе следователя в проведении очных ставок, назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, а также непринятии мер к изъятию одежды, которая была на нём в период инкриминируемого деяния, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, регламентирующей полномочия следователя, последний самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Относительно отказа в назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа также следует отметить, что результаты подобных исследований не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Разрешение вопроса о форме судопроизводства осуществлено судом в соответствии с положениями ст. 217, 325 УПК РФ на основании самостоятельного волеизъявления осужденного, имевшего возможность предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора (том 5, л.д. 68-75; том 6, л.д. 30).

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, рассмотрение уголовного дела судом осуществлено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Подготовительная часть судебного заседания проведена в порядке, установленном главой 36 УПК РФ, и с учетом требований ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. В отношении лиц, вошедших в состав сформированной коллегии, обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Содержащийся в апелляционных жалобах довод о том, что отказ председательствующего в удовлетворении ходатайств об отводах кандидатов в присяжные заседатели N 7 и N 9 привел к формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, является несостоятельным.

По смыслу Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт знакомства присяжных заседателей с участвующими в деле лицами или друг с другом безусловным основанием для их отвода не является.

Из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанные кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы сторон, не скрывая факт знакомства друг с другом, а кандидат N 7, кроме того, факт своего знакомства с одним из защитников (том 9, л.д. 25-28), что в совокупности с озвученными ими сведениями о характере их взаимоотношений, не доверять которым нет оснований, свидетельствовало о том, что они смогут быть объективными при рассмотрении данного уголовного дела, что и было обоснованно учтено председательствующим (том 9, л.д. 34).

Других фактов знакомства присяжных заседателей с участвующими в деле лицами или друг с другом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Замечаний по процедуре отбора и заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава в порядке ст. 330 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступало (том 9, л.д. 37-38).

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь законом и совестью. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не допускается.

Согласно правилам ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предоставляя сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Доводы о нарушении председательствующим принципа объективности, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются субъективным мнением их авторов и не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей указанных в апелляционных жалобах показаний свидетелей нарушением закона не является.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ.

Согласно части 7 данной статьи в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом данной правовой нормы, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

В связи с вышеуказанными требованиями закона отказ председательствующего в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей С. и Б., не располагавшими, как следует из их показаний, данных перед этим в суде, сведениями о фактических обстоятельствах уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, является обоснованным (том 9, л.д. 135-136).

Ходатайств о допросе других свидетелей стороной защиты не заявлялось.

Что касается довода защитника Глумовой И.В. о том, что председательствующий в нарушение требований закона не принял решение о приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей письменного заявления подсудимого Степанова А.Е., судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства его участниками, в том числе защитником Глумовой И.В., ходатайств об этом не заявлялось (том 9, л.д. 137).

Утверждения осужденного о том, что прокуроры раздавали подсудимым листки с показаниями, которые тем следовало давать, а также оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защитника Глумовой И.В. о том, что озвучивание в присутствии присяжных заседателей информации о злоупотреблении пострадавшим И1. спиртными напитками, нахождении последнего на профилактическом учете в отделе полиции, обнаружении в его крови алкоголя, а также принесение подсудимыми Першиным Д.Н., Гладиковым А.Н. и Степановым А.Е. извинений потерпевшему И2., сопровождаемое заявлениями о раскаянии, вызвало предубеждение присяжных заседателей и повлияло на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Прежде всего судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, свидетель М., вопреки содержащемуся в жалобе защитника Глумовой И.В. утверждению об обратном, на самом деле не сообщал в присутствии присяжных заседателей информацию о злоупотреблении пострадавшим И1. спиртными напитками и нахождении его на профилактическом учете в отделе полиции, а лишь указал, что знал последнего по работе как лицо, не имеющее определенного места проживания, при этом председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать при вынесении вердикта последнее обстоятельство во внимание (том 9, л.д. 53-55).

Озвучивание в присутствии присяжных заседателей сведений об обнаружении в крови от трупа пострадавшего И1. алкоголя, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника Глумовой И.В., соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данные сведения, учитывая, что Болдырев М.А. обвинялся в совершении преступления в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного с пострадавшим распития спиртных напитков (том 5, л.д. 81), имели значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Учитывая, что отсутствие у пострадавшего И1. определенного места проживания и факт обнаружения в его крови алкоголя, были способны вызвать предубеждение присяжных заседателей лишь к нему самому, но никак не к осужденному Болдыреву М.А., оснований полагать, что их озвучивание в судебном заседании каким-либо образом повлияло на содержание ответов коллегии присяжных заседателей не имеется.

Также отсутствуют основания полагать, что на формирование мнения присяжных заседателем по поставленным перед ними вопросам как-то повлияли извинения, принесенные подсудимыми Першиным Д.Н., Гладиковым А.Н. и Степановым А.Е. отцу пострадавшего, и их заявления о своём раскаянии (том 9, л.д. 88). При этом судебная коллегия учитывает и то, что председательствующим разъяснялось присяжным заседателям, что факт принесения подсудимыми извинений потерпевшему не является доказательством виновности или невиновности кого-либо из них (том 9, л.д. 152).

Судебное следствие завершено с учетом мнения сторон, не имевших дополнений (том 9, л.д. 140).

Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимым последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.

Довод защитника Глумовой И.В. о том, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о выступлении в прениях сторон после всех других участников, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, прежде чем установить последовательность выступлений, председательствующий выяснил мнение по данному вопросу всех участников прений сторон, часть из которых, в том числе со стороны защиты, возражала против того, чтобы защитник Глумова И.В. выступала последней (том 9, л.д. 142).

Утверждение защитника Глумовой И.В. о том, что в ходе прений сторон председательствующий незаконно обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание позицию стороны защиты и её выводы, основанные на оценке доказательств, противоречит содержанию протокола судебного заседания, в котором сведения о подобном обращении председательствующего к присяжным заседателям отсутствуют.

Также следует признать несостоятельным и содержащийся в апелляционной жалобе защитника Глумовой И.В. довод о том, что председательствующий необоснованно прерывал выступления участников судебного заседания со стороны защиты.