Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2414/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2414/2020
Судья Ростовского областного Закутний Р.И.,
при ведении протокола помощником судьи Филипповой Я.В., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щербакова А.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного
Щербакова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый, отбывающего наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 года по п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, позицию прокурора Зубовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.В. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2019 по п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 07.03.2019, окончание срока наказания 06.11.2020.
Щербаков А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Щербакова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Щербаков А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением судом уголовного закона. Обращает внимание, что согласно характеристике, представленной представителем исправительного учреждения, он трудоустроен, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, к работе относится добросовестно, за время отбывания наказания получил 1 поощрение и 1 взыскание, проходит обучение в вечерней средней общеобразовательной школе, в ФКПУ N 209 по специальности "оператор швейного оборудования". Кроме того, им отбыто более 1/2 части назначенного наказания, представитель учреждения поддержал доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении, пояснил, что полагает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство. Обращает внимание, что сразу после прибытия в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО он был трудоустроен в швейный цех N 1 ИУ, что в совокупности с другими характеризующими данными о его личности свидетельствует о достижении отбытым сроком цели назначенного наказания, а взыскание было им получено в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и не может быть учтено при рассмотрении ходатайства и быть препятствием к его удовлетворению. В связи с изложенным просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения прокурора Зубовой Е.А., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
После подробного исследования данных о личности осужденного Щербакова А.В. и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что Щербаков А.В. начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется положительно; отбывает наказание в обычных условиях; за время отбывания наказания получал как поощрение, так и взыскание; по приговору суда исковых обязательств не имеет; состоит на профилактическом учете как лицо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трудоустроен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на положительное заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения Щербакова А.В., суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что назначенное осужденному наказание в настоящее время не достигло своих целей, наличие одного погашенного взыскания и одного поощрения, полученного спустя восемь месяцев, не свидетельствует о том, что осужденный проявил достаточное стремление и усилие к исправлению, в связи чем, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой на осужденного начальника ФКУ ИК-5; справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой за время отбывания наказания на осужденного было наложено 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, которое в настоящий момент погашено, имеет 1 поощрение; копия приговора суда; справки о трудоустройстве, заработной плате, отсутствии исполнительных листов, состоянии здоровья.
Как следует из протокола судебного заседания и исследованной совокупности характеризующих сведений на осужденного, рассматривая ходатайство осужденного Щербакова А.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным более половины срока наказания, отсутствие исполнительных листов по возмещению вреда, причиненного преступлением, трудоустроенность. Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Положительная характеристика на осужденного администрации ИК-5, наличие у него поощрения, его трудоустройство, были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.
Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ИК-5, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Щербакова А.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что наказание в настоящее время достигло своих целей, в том числе исправления осужденного.
Данные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на погашенное взыскание осужденного, так как по смыслу действующего уголовного законодательства, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Поскольку судом было установлено, что с осужденным было не только получено 1 поощрение, но и было допущено 1 нарушение правил внутреннего распорядка содержания в следственном изоляторе, срок содержания в котором зачтен в соответствии с приговором суда в срок лишения свободы, за совершение которого на него накладывалось взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеется.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации данных о его личности и характеризующих данных, имеющихся в представленных материалах, и признания их важности для рассмотрения его ходатайства без учета установленных ст.79 УК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
Всем исследованным в судебном заседании материалам суд дал объективную и обоснованную оценку.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Щербакова А.В., проверены апелляционной инстанцией в полном объеме, однако основания их удовлетворения отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы в большей части сводятся к анализу характеризующих сведений о его личности, данных администрацией исправительного учреждения, которые уже получили соответствующую оценку суда в постановлении.
Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов носят односторонний характер, оценены осужденным в отрыве от всех имеющихся по делу материалов. Вместе с тем, исследованные по делу материалы необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в постановлении.
Довод осужденного о неверном указании судом в постановлении режима исправительного учреждения, где он отбывал наказание по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как он не влияет на правильность и объективность выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении.
Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Щербакова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щербакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
