Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2413/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова А.А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Королевой Н.А. в отношении

Спиридонова Антона Александровича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

14 марта 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 27 дней заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Королева Н.А. обратилась в суд с представлением о замене Спиридонову А.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 19 дней. Был трудоустроен в ООО "Уралспецмаш" с 14 апреля 2019 года, работал по 24 августа 2020 года, отбытый срок исправительных работ по предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией информации составил 1 год 1 месяц 22 дня, то есть более 2 месяцев свыше срока, установленного судом в рамках разрешения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. На основании изложенного считает представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю необоснованным, а решение суда незаконным. Просит постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года отменить, признать за ним право на реабилитацию и возмещение причиненного ему ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры города Краснокамска Суяргулова О.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Спиридонов А.А., отбывающий наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года) в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, с 3 апреля 2019 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 9 апреля 2019 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания наказания и нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на это, в период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания исправительных работ.

Так, с 17 апреля 2019 года Спиридонов А.А. приступил к отбыванию наказания в ООО "***". С 24 по 31 августа 2020 года допустил прогулы. 31 августа 2020 года в отношении Спиридонова А.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа.

Несмотря на это, в период с 1 по 14 сентября 2020 года Спиридонов А.А. вновь допустил прогулы, то есть не вышел на работы без уважительной причины. За указанное нарушение Спиридонову А.А. 14 сентября 2020 года объявлено второе предупреждение о замене наказания более строгим видом. В этот же день Спиридонов А.А. уволен из ООО "***" за прогулы.

В последующем осужденный к отбыванию наказания по вновь выданному предписанию о трудоустройстве не приступал.

Согласно объяснениям, отобранным у осужденного по фактам нарушений, уважительных причин, препятствующих надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания, Спиридонов А.А. не имел, не сообщены они и апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства были исследованы судом с участием сторон, подтверждающие их материалы личного дела оглашались, каких-либо замечаний по оглашенным материалам от сторон не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному Спиридонову А.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены.

С учетом изложенного, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что в ходе исполнения наказания имели место нарушения требований уголовного и уголовно-исполнительного законов материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Спиридонов А.А. фактически отбыл наказание в большем объеме, чем установлено судом, является несостоятельным, поскольку указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления меньшего по сравнению с указанным в постановлении Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года срока наказания в виде исправительных работ, является явной технической ошибкой, которая вместе с тем не влечет признание обжалуемого решения незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, довод жалобы о признании за осужденным права на реабилитацию судом апелляционной инстанции отвергается, основан на неверном толковании закона.

Неотбытый срок наказания судом исчислен верно, в соответствии с положениями ст. 42 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 _13, 389 _20, 389 28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении Спиридонова Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка