Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2413/2021

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В.,

осужденного Лукияница В.Н.,

защитника - адвоката Чебачева Е.А.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 14 июля 2021 года, которым

Лукияниц ФИО17, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу (адрес) ранее судимый:

- 19 марта 2013 года Соль-Илецким районным судом (адрес) по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 17 февраля 2014 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней,

- 08 апреля 2014 года Соль-Илецким районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 июня 2015 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

- (дата) Соль-Илецким районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 июня 2018 года Соль-Илецким районным судом (адрес) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Лукияницу В.Н. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ликияница В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Иск потерпевшей о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, постановлено взыскать с Лукияница В.Н. в пользу Потерпевший N 1 12 900 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осужденного Лукияница В.Н., защитника - адвоката Чебачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Лукияниц В.Н. признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом, совершено 24 апреля 2021 года в период времени с 9.00 часов по 12.00 часов в (адрес), расположенном по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукияниц В.Н. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Ликияниц В.Н. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, добровольно возместил потерпевшей ущерб. Указывает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что следствием не установлено материальное положение потерпевшей, считает, что нахождение потерпевшей в декретном отпуске и наличие четырех несовершеннолетних детей не свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба. Указывает, что назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что он не имеет постоянного места жительства, дом, в котором он зарегистрирован, принадлежит его брату. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исключить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 оспаривает доводы осужденного Лукияница В.Н., указывает, что положительная характеристика в отношении него необъективна, так как на него часто жаловались соседи по дому, последний привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, сведения о том, что у него имеется тяжелое заболевание подлежат тщательной проверке, похищенное имущество возвращено ей частично с помощью сотрудников полиции, а не самим осужденным, дом в котором осужденный похитил золотые изделия, ему не принадлежит, Лукияниц В.Н. проживал в нем с ее согласия. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого Лукияниц В.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, вина Лукияниц В.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24 апреля 2021 года из комода, расположенного в спальной комнате (адрес) - Илецк, где он проживал с матерью, он похитил золотые изделия: обручальное кольцо, перстень, две серьги, и одиночную серьгу, принадлежащие Потерпевший N 1, затем попросил Свидетель N 5 сдать золотые изделия, на что та согласилась; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, о том, что 24 апреля 2021 года, заехав в дом, в котором проживала ее мама и брат Лукияниц В.Н., обнаружила пропажу из комода расположенного в спальной комнате золотых изделий: 1 пары золотых сережек, без камней, с резным узором, пробы 583, общим весом около 5,00 гр., 1 серьги, без пары, в виде ромба, пробы 583, весом около 2,5 гр., обручального кольца, пробы 583, весом 3,12 гр., и золотого перстня с красным камнем ***", пробы 583, весом 5,43 гр., позже от сотрудников полиции узнала, что брат похитил ее золотые украшения, которые Свидетель N 5 сдала в ломбард; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 24 апреля 2021 года Лукияниц В. попросил ее сдать в ломбард золотое кольцо обручальное и золотое кольцо с камнем красного цвета, на что она согласилась, с вырученных денежных средств купила продукты, выпивку, сигареты, и с разрешения Лукияниц В. взяла *** рублей, о том, кому принадлежит золото она не спрашивала; показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 апреля 2021 года в ювелирный салон "***" пришла Свидетель N 5 и сдала на скупку ювелирные изделия: обручальное кольцо и перстень с камнем красного цвета, общей стоимостью ***, но в этот же день, Свидетель N 5 вернулась и попросила выкупить золотые кольца, которые после передачи денежных средств были ей возвращены; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, принимавшей участие в осмотре места происшествия в качестве понятой; протоколами осмотра места происшествия; другими письменными доказательствами.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Объем и размер имущества, которое похитил Лукияниц В.Н., сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого осужденного, потерпевшей, свидетелей.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лукияниц В.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки его действий, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лукияниц В.Н. квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и должным образом мотивирован в приговоре.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного "Суда" РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и другие обстоятельства.

Данные положения судом соблюдены.

Как установлено судом и не оспаривается осужденным Лукияниц В.Н., потерпевшая Потерпевший N 1 официально не трудоустроена, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении четверых детей. При этом потерпевшая Потерпевший N 1 в ходе судебного заседания подтвердила, что причиненный преступлением ущерб являлся для нее значительным.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, примечание 2 к ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями осужденного Лукияниц В.Н., похитившего имущество у потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 32 000 руб., последней причинен значительный ущерб.

Таким образом, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из состава преступления и переквалификации действий Лукияниц В.Н. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Должным образом судом первой инстанции проверено и психическое состояние осужденного, который признан вменяемым.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что Лукияниц В.Н. по месту жительства правоохранительными органами, характеризуется отрицательно, соседями - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, *** в связи с наличием заболевания ограниченно годен к военной службе, привлекался к административной ответственности, ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке.

Признание Лукияниц В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, состояние здоровья, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лукияниц В.Н. о добровольном возмещении потерпевшей ущерба опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что следователем 17 мая 2021 года ей были возвращены: кольцо обручальное и перстень с камнем красного цвета, заявленные исковые требования в сумме *** она поддерживает в полном объеме, просит их взыскать с Лукияниц В.Н.

Данных о возвращении потерпевшей Потерпевший N 1 остальных золотых изделий либо о добровольном возмещении имущественного ущерба осужденным Лукияниц В.Н. материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осуждённого Лукияниц В.Н. суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая состояние здоровья, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения осужденному Лукияниц В.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лукияниц В.Н., суд в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости правомерно назначил ему наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Лукияниц В.Н. о том, что суд был не вправе назначать ему дополнительное наказание, поскольку он не имеет постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таких обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Данных, указывающих на то, что у осужденного Лукияниц В.Н. отсутствует место постоянного проживания на территории Российской Федерации, не установлено. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Лукияниц В.Н., с согласия Потерпевший N 1 проживал совместно с матерью в доме, расположенном по адресу: (адрес) (адрес), (адрес). Согласно протоколу судебного заседания этот же адрес проживания был указан в суде самим осужденным Лукияниц В.Н., не заявлявшим ни в стадии расследования, ни в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него места постоянного проживания.

С учетом изложенных обстоятельств, а также наличия у осужденного Лукияниц В.Н. регистрации по адресу: (адрес), оснований для исключения из приговора назначение осужденному дополнительного наказания, не имеется.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы как в части основного, так и в части дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Лукияниц В.Н. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, с исключением из вводной части приговора указания на судимость Лукияниц В.Н. по приговору Соль - Илецкого районного суда (адрес) от 19 июля 2016 года.

Так, согласно приговору Соль - Илецкого районного суда (адрес) от 19 июля 2016 года Лукияниц В.Н. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.