Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2413/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Бакова Н.Н., Осиповой А.С.

при секретаре судебного заседания Карповой И.Н.,

с участием прокурора Козлова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года, которым

Морозов А.В., родившийся <дата> в д. <адрес>, несудимый;

осужден

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по хищению у С.Ф.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению у О.Г.) на 1 год лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по хищению у Т.В.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по хищению у В.Б.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по хищению у А.В.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., мнение прокурора Козлова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. признан виновными в тайном хищении чужого имущества, принадлежавшего С.Ф., с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; в трех тайных хищениях чужого имущества (принадлежащих Т.В., В.Б., А.В.) с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества (принадлежавшего О.Г.) с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <дата>, <дата> и <дата> в Вельском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Морозов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.В. с приговором не согласен, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и неверного применения уголовного закона. Утверждает, что указанных в приговоре преступлений не совершал; со стороны сотрудников ОМВД России по Вельскому району на него (Морозова) оказывалось психологическое воздействие, процессуальные права подозреваемого не разъяснялись, явки с повинной приняты в отсутствии защитника, содержание их он (Морозов) не читал, подписал, опасаясь заключения под стражу; места совершения преступлений указывали ему сотрудники полиции при этом первоначально на места совершения преступлений его (Морозова) вывозили в отсутствии защитника; вынужден был оговорить в совершении преступления невиновных лиц, поскольку, по словам сотрудников полиции, на месте преступлений обнаружены следов обуви двух лиц. Отмечает, что указал на хищение принадлежащего С.Ф. телевизора по указанию сотрудников полиции, при этом кражи телевизора не было, он хранился на чердаке; очевидцев совершенных краж не имеется, никто не представил сведений о личности преступника. Ранее он (Морозов) не судим, обучался в коррекционной школе-интернате, профессионального образования не имеет, работал подсобным рабочим на рынке, а также сдавал металл, никаких незаконных действий не совершал. Полагает, что сотрудники полиции мер по поиску настоящего преступника не предпринимали, склонили его (Морозова) к даче ложных показаний против самого себя, обвинение построено лишь на его (Морозова) неправдивых, противоречивых показаниях в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на положения ч.2 ст.14, ст.88 УПК РФ, ст.5 УК РФ, просит приговор отменить и его оправдать.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Вельского района Хораблев В.В. приговор суда находит вынесенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Морозова А.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших С.Ф., О.Г., Т.В., В.Б., А.В. об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении принадлежащего им имущества, количестве похищенного и причиненном хищением ущербе; показаниями свидетеля Н.П. о том, что один из дней конца 2019 года или начала 2020 года по просьбе Морозова А.В. он дал ему санки, видел, как Морозов А.В. направлялся в сторону д. Прилук, а на следующий день принес ему в мешках различный металлолом, который просил сдать на приёмку, пояснив, что нужны деньги на спиртное, в мешке находились различные предметы кухонной утвари, в основном из алюминия, куски проводов, нарубленные на мелкие фрагменты и прочий металлический лом, Морозов А.В. сообщил, что собирает металлолом в нежилых домах и на участках дворов, в конце 2019 года и в начале 2020 года Морозов А.В. приносил ему несколько раз мешки с различным металлом, который он (Н.П.) сдавал на приемку, а Морозову А.В. отдавал его часть денег, позже Морозов признался, что металл он похищал из домов в <адрес> и <адрес>; показаниями свидетеля С.А., который сообщил, что в конце 2019 года - начале 2020 года неоднократно видел, как Морозов А.В. в дневное время с санками следовал по полям в сторону д. <адрес>, по возвращении у него на санках находились заполненные белые мешки, которые на следующий день передавал Н.П.; протоколами осмотров мест происшествий; показаниями самого Морозова А.В. на предварительном следствии, в том числе в ходе проверок показаний на месте, где он подробно, последовательно изложил обстоятельства совершенных им краж, указал время, место, способ, место совершения преступлений, назвал похищенное имущество, а также где и каким образом он разбирал похищенное, отделял металл от пластика; протоколами обыска и выемки, из которых следует, что у Морозова А.В. обнаружены и изъяты деревянные санки, монтировка, перчатки, которые согласно его показаниям использовались при совершении краж, а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, в том числе подробным и последовательным показаниям самого Морозова А.В. в ходе предварительного расследования, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Все представленные суду и имеющие значение доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается осужденный, исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он отверг показания Морозова А.В. в суде.

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Морозова А.В. в совершении указанных преступлений. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Судом верно установлены фактические обстоятельства деяний, в том числе время, место, способ, предметы хищения, цель и другие обстоятельства совершения преступлений против собственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при допросах Морозова А.В. и при проверке его показаний на месте, не допущено.

Согласно исследованным в суде материалам дела допросы и проверки показаний на месте проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, перед началом следственных действий участникам процессуальные права разъяснены, с протоколами они ознакомлены, замечаний не поступало.

Явка с повинной от <дата> также получена в присутствии адвоката, обстоятельства дела изложены Морозовым А.В. собственноручно, ему разъяснены права, каких-либо замечаний участники не сделали. Другие явки с повинной, на которые имеется ссылка в жалобе, не использовались судом при обосновании виновности осужденного в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Препятствий для дачи показаний по существу обвинения, допросов, представления иных доказательств судом не создавалось. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Морозова А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание Морозову А.В. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести; совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств; сведений о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям закона и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов

Судьи Н.Н. Баков

А.С. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка