Определение Саратовского областного суда от 01 октября 2020 года №22-2413/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-2413/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при помощнике судьи Грук Ю.Ю.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
защитника - адвоката Артемьева Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемьева Д.А. в интересах осужденного Кручинина С.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, которым
Кручинин С.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Артемьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кручинин С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено 8 февраля 2020 года в Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Д.А., действующий в защиту интересов осужденного Кручинина С.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий последнего, считает приговор несправедливым. Указывая, что Кручинин С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления, считает, что у суда имелись все основания для назначения менее строгого наказания. Отмечает, что столь длительное пребывание Кручинина С.В. в местах лишения свободы отрицательно скажется на его материальном положении и членах семьи, а также затруднит возможность выплатить компенсацию морального вреда. Кроме того считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Просит приговор суда изменить и назначить Кручинину С.В. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Артемьева Д.А. государственный обвинитель Пугачева Е.Р., выражая несогласие с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Кручинина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Кручинин С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Кручинину С.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Кручинину С.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кручинин С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия Кручинина С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кручинину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Кручинина С.В. и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Кручинину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Отбывание наказания Кручинину С.В. в колонии-поселении назначено верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
При разрешении гражданского иска суд правильно исходил из положений ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, верно, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности её личности, степени их родства с погибшим, материальное и семейное положение сторон, определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованию справедливости и разумности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора по делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года в отношении Кручинина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Артемьева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка