Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2412/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дьяченко О.В.,

судей Поповой А.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Инамова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Инамова М.М., дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Харьковского С.С., на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым

Кин Д. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый, -

оправдан по ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в этой части;

осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строгого режима, по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строгого режима, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кина Д.В. под стражей с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о наложенном аресте и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления защитника Инамова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Кин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, массой не менее 25,11 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 23,58 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, в состав которой входит психотропное вещество - амфетамин, общей массой 300,1 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Инамов М.М., считая, что Кину Д.В. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить ему срок наказания до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание на то, что с момента задержания Кин Д.В. давал признательные показания относительно совершенных им преступлений в связи с чем, государственный обвинитель просил признать его первоначальные объяснения как явку с повинной. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены активное способствование Кином Д.В. раскрытию и расследованию преступлений, а также тот факт, что не одно из преступлений не доведено до конца.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Харьковский С.С. указывает, что судом необоснованно окончательное наказание осужденному Кину Д.В. назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность, являются покушением на особо тяжкие преступления. Просит приговор изменить, применить ч.2 ст.69 УК РФ и смягчить Кину Д.В. срок наказания.

Основное апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Харьковским С.С. и в настоящее время не рассматривается.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кина Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей К., Л., Ю., Ч., В., Г., Б., А. применительно к обстоятельствам произошедшего, актами личного досмотра и досмотра вещей Кина Д.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, справками об исследовании и заключениями эксперта, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами ОРМ "Наблюдение", другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о виновности Кина Д.В. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре, и это не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Правильно также суд оправдал Кина Д.В. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.174.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор в отношении Кина Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст.142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Эти требования закона судом были учтены не в полном объеме.

При назначении наказания суд обоснованно учитывал данные о личности Кина Д.В., наличие смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики и молодой возраст, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения, суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при его назначении судом ошибочно в качестве смягчающего обстоятельства не была признана явка с повинной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, будучи допрошенным <дата> по подозрению в причастности к незаконному обороту 300,1 грамма психотропного вещества - амфетамина, Кин Д.В. сообщил о его причастности к совершению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, дал согласие на осмотр его жилища, где хранил предметы, имеющие отношение к иным преступлениям, а также ноутбук. При этом Кин Д.В. пояснил, что в ноутбуке находится тестовой файл, в котором содержится сделанные им тайниковые закладки с наркотическими средствами, а также фотографии тайников, после чего Кин Д.В. на месте показал оперативным сотрудникам два места закладки психотропного вещества - амфетамина, общей массой 25,11 грамма, откуда они были изъяты.

По координатам, предоставленным Кином Д.В. сотрудники полиции в период с <дата> по <дата> обнаружили еще 16 тайниковых закладок с расфасованным наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 23,58 грамма.

После данного Кином Д.В. <дата> письменного объяснения о его причастности еще к двум преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков о которых сотрудникам полиции известно не было (т.1 л.д.31-36), <дата> и <дата> в отношении него были возбуждены еще два уголовных дела по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 и пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.182, 198).

Однако суд не принял во внимание, что согласно материалам дела Кин Д.В. добровольно сообщил о совершенных преступлениях еще до возбуждения уголовных дел в отношении него, что зафиксировано в отобранном у него подробном письменном объяснении, когда его причастность к совершенным преступлениям еще не была установлена.

Указанное объяснение Кина Д.В. в качестве явки с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание, судом не признано, и мотивы, по которым суд не принял во внимание данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной Кина Д.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенные им преступления, предусмотренные пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчив ему срок наказания, как за данные преступления, так и по их совокупности.

Тот факт, что заявление Кина Д.В. о совершенных преступлениях, сделанное до возбуждения уголовных дел, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденному обстоятельства со всеми вытекающими из этого последствиями.

Кроме того, судебная коллегия находит верными доводы апелляционного представления о необоснованном назначении Кину Д.В. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Назначая Кину Д.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд не учел, что им совершены три покушения на особо тяжкие преступления, а поэтому наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, которые являются более мягкими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не затрагивая правильно примененный способ частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не в полной мере учтены активное способствование Кином Д.В. раскрытию и расследованию преступлений, а также тот факт, что не одно из преступлений не доведено до конца, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Кином Д.В. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, по правовому смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ только и исключительно после определения окончательной меры наказания. По данному уголовному делу суд назначил вид исправительного учреждения осужденному, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, что не основано на положениях уголовного закона, а поэтому в этой части в приговор также необходимо внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года в отношении Кина Д. В. изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кина Д.В. по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - явку с повинной.

Назначенное Кину Д.В. наказание по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчить до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Исключить указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кину Д.В. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении режима исправительного учреждения по каждому из преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка