Постановление Алтайского краевого суда от 04 июня 2021 года №22-2412/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22-2412/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Гинкеля С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Маликовой Л.С. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 года, которым
Никижин С.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Никижин С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска от 29 августа 2014 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никижин С.С. согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Маликова Л.С. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что суд квалифицировал действия осужденного Никижина С.С., как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного акта, Никижин С.С. управлял не механическим транспортным средством, а автомобилем, кроме того, ранее, а именно ДД.ММ.ГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ст.12.8 КоАП РФ, как ошибочно указано судом, при этом такая же ошибка допущена судом при описании объективной стороны преступного деяния. С учетом изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на то, что Никижин С.С. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска от 29 августа 2014 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Никижину С.С. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Однако, как справедливо указано автором апелляционного представления, приговор подлежит изменению.
Так, при изложении действий Никижина С.С. в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Никижин С.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска от 29 августа 2014 года, при этом помимо указания суда на то, что Никижин С.С. являлся водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в приговоре имеется указание, что согласно данного судебного решения, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. То же самое, а именно, что Никижин С.С. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в состоянии опьянения он управлял именно автомобилем, следует и из обвинительного акта. Именно с данным обвинением осужденный согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Указание суда первой инстанции при изложении квалификации действий осужденного, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вместо управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указание при описании объективной стороны преступления на то, что Никижин С.С. являлся водителем, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются техническими описками.
Указанные нарушения не является основанием для отмены приговора, а поэтому приговор в данной части подлежит изменению.
Наказание Никижину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики от главы ***, от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ***.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Вывод суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. При этом наказание определено в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ.
Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного виновным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 года в отношении Никижина С.С. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на то, что Никижин С.С. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считать Никижина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.Е. Щигорева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка